Решил как-то один человек заняться разведением рыбы. Купил землю в Тульской области в конце 2017 года, а чтобы сделать пруд для разведения рыбы, нанял подрядчика, которому поручил подсыпать с одной стороны оврага дамбу.
В процессе работ выяснилось, что землей собственника без особого стеснения пользуется сосед (владелец соседнего участка), который просто решил, что ему все можно и без оплаты. Не желая выяснять с соседом отношения, собственник просто поставил забор по границе его участка с соседским. И казалось бы всё – конфликт исчерпан, но наш собственник не оценил личные качества соседа, который умеет …. писать (ударение на «а»). И делает он это достаточно умело, применяет в тексте различные словесные обороты и почти зрительные образы (текст письма соседа на рисунке).
Вот и написал сосед не куда-нибудь, а прямо «наверх» – Президенту РФ Владимиру Владимировичу Путину, и попросил сосед в этой жалобе убрать забор между участками, который если верить тексту жалобы повлиял на исчезновение куропаток, косуль, бобров и прочих животных . Такие обращения попадают в администрацию Президента, которая по понятным причинам сама ничего подобного не рассматривает, а направляет «бумагу» в соответствующую службу. Вот и в этот раз «бумага» была направлена в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (Россельхознадзор), чтобы должностные лица государственных органов проверили аргументы соседа про пропавших из-за забора животных.
Ну а дальше началось то, что сложно объяснить человеку, не знающему реалий работы российских чиновников, которые способны на подвиги, когда хотят показать свою работу тем, кто «наверху». На участок собственника прибыли проверяющие, которые установили не то, что на участке есть пруд, а то, что имеется «котлован, частично наполненный водой». Заодно они нашли еще один котлован, который самовольно вырыл подрядчик, чтобы укрепить поплывшую дамбу у пруда. После этого были сделан отбор проб почвы и в лаборатории Роспотребнадзора было проведено исследование, которое показало, что уровень гумуса в пробах понижен.
Дальше были вынесены предписания о том, что должна быть проведена рекультивация участка и всё нужно восстановить в исходное, а затем пошли штрафы за уничтожение почвы, которые собственник земли не захотел оспаривать и просто оплатил. Логика у него была простая – зачем платить юристу за ведение дела, если можно просто заплатить штраф и жить дальше. Но так делать нельзя, и дальнейшие события это наглядно показали.
Судебное разбирательство по возмещению вреда почвам
В 2020 году чиновники Россельхознадзора подали на владельца участка в суд исковое заявление, где потребовали обязать собственника участка сделать рекультивацию. Затем они уточнили свой иск и, кроме рекультивации, потребовали еще и взыскать с собственника возмещение ущерба почвам в рублях. В размер ущерба они включили площадь двух «котлованов» и в результате у них получилось, что ответчик должен заплатить более 5 миллионов рублей и одновременно провести рекультивацию плодородного слоя. В качестве доказательства нарушения они использовали помимо прочего признание вины ответчиком, которое тот сделал ранее – при привлечении его к административной ответственности (штрафу). А по закону – ответчик не может оспаривать подобное признание вины, установленное судом ранее, даже если вина была признана у другого судьи, который рассматривал дело об административном правонарушении. Поэтому собственнику земельного участка нужно было не думать о том, что «заплатить штраф проще, чем судиться», а стоило изначально стоять на своем, доказывая свою невиновность при помощи юриста.
Особую интригу тут добавило то, что, по непонятной мне причине, иск был подан не в суд по месту жительства ответчика (как должно быть), а в суд по месту нахождения земельного участка в Тульской области (в другом регионе). При этом суд почему-то рассмотрел этот иск и вынес решение (хотя не должен был делать этого). Вдобавок судебный процесс прошел вообще в отсутствие ответчика, который и знать не знал, что суд рассмотрел его дело.
В итоге летом 2020 года заочным решением Заокский суд Тульской области обязал ответчика провести рекультивацию участка и заплатить за ущерб более 5 миллионов рублей.
В начале лета 2021 года ко мне пришел ответчик с вопросом «что делать?». Он только что узнал от судебного пристава о вынесенном решении и не понимал – почему он должен заплатить больше 5 миллионов за то, что просто хотел разводить рыбу у себя на участке.
Как нельзя взыскивать вред?
Разбираясь с делом, я наткнулся на очевидную неправильность вынесенного решения. Эта неправильность выражена в том, что даже если кто-то что-то испортил, нельзя с этого причинителя вреда требовать сразу и восстановление повреждений, и вдобавок еще деньги в размере стоимости причиненного вреда.
Простой пример: если произошло ДТП и один автолюбитель повредил автомобиль другого, то потерпевший может требовать либо восстановить его имущество, либо потерпевший может требовать возмещение вреда деньгами. Требовать сразу и восстановить автомобиль, и одновременно выплатить стоимость ремонта поврежденного автомобиля закон не позволяет – это противоречит самой сути процедуры «возмещение вреда», поскольку означает неоправданное обогащение потерпевшего. И хотя в данном деле речь шла не об автомобилях и вменяли моему доверителю причинение вреда почвам, все равно механизм возмещения вреда одинаков для всех случаев (либо повреждение восстанавливается, либо уплачиваются деньги в счет возмещения вреда).
При этом предписаниями должностных лиц на момент судебного спора ответчик уже был обязан провести рекультивацию земельного участка. а это означает, что даже если чиновники в суде потребовали бы только взыскать с собственника земли денежные средства, такое требование было бы неправильным способом защиты нарушенного права, т.к. обязанность провести рекультивацию у ответчика установлена предписаниями чиновников и никуда она не делась. А если обязанность провести рекультивацию у ответчика уже есть, то взыскание денег в суде – это повторное привлечение к ответственности за то же самое нарушение.
Двойная ответственность за одно нарушение незаконна
Разбираясь с делом более углубленно, я выяснил, что по местным регламентам и карте зонирования территории муниципалитета участок ответчика находится в такой называемой зоне «СХ3», которая разрешает собственникам заниматься рыбоводством. В чем тогда суть причиненного вреда почвам в месте нахождения пруда – мне стало абсолютно непонятно. Рыбоводство согласно утвержденным нормам и правилам разрешает возводить различные сооружения для этого, в том числе и дамбы. На подсыпку подобной дамбы по закону не требуется разрешения на строительство. И, как я понял собственника, подрядчик вырыл землю на месте второго котлована по своей инициативе, просто по факту поставив собственника в известность о том, что была вырыта земля для укрепления “поплывшей” дамбы.
Требовать возмещения вреда можно только у виновного лица, т.е. у того, кто этот вред причинил. Вот и получается, что если подрядчик по своей инициативе причинил вред почвам, то это подрядчик должен возместить вред. Ну а раз так, что требовать вред за второй котлован нужно не с ответчика, и по факту мой клиент особо ничего не нарушил, т.к. в месте нахождения пруда нет никакого ухудшения почвенного слоя.
Ответственность за вред несет причинитель этого вреда
Все это меня очень удивило, поскольку это чиновникам Россельхознадзора следовало провести такой анализ нормативных документов, утвержденных в муниципальном образовании, перед тем, как выписывать штрафы, а также требовать рекультивации и обращаться в суд с иском. Но предположу, что чиновников закон тут особо не интересовал, и им больше нужно было проявить себя перед администрацией Президента и потом доложить о принятых мерах.
Чем поможет юрист в суде?
Тем не менее моему доверителю нужны были вполне конкретные действия, чтобы приставы не приступили к активному изъятию его имущества. В общем, первым делом я отменил заочное решение. Отмена решения влечет недействительность исполнительного листа и прекращение работы пристава по взысканию долга.
Затем встал вопрос о рассмотрении дела заново и на первом судебном заседании (при новом рассмотрении дела) 19.07.2021 года я очень подробно объяснил и суду, и представителю истца:
- почему я считаю незаконным двойное привлечение к ответственности (нельзя одновременно требовать восстановить повреждение и требовать деньги за повреждение);
- почему я полагаю, что взыскивать в данном случае деньги истец вообще не может (на момент суда существовали предписания о проведении рекультивации, а значит обязанность провести рекультивацию для ответчика уже существует, а потому взыскание денег в суде – это повторное привлечение к ответственности, которое запрещено);
- почему я полагаю, что рассмотрение дела без участия подрядчика, выкопавшего в ходе работ второй котлован, вообще лишено смысла (если подрядчик действовал самовольно, то он сам должен устранять последствия своего нарушения);
- почему, на мой взгляд, ответчик ничего не нарушил, когда обустроил пруд на своем участке.
В итоге суд согласился с нашими доводами о том, что без подрядчика дело рассматриваться не должно и привлёк подрядчика к участию в деле в качестве «третьего лица». Судебный процесс отложили, а представитель истца в судебном заседании сообщила суду, что истец будет уточнять свои исковые требования.
Ну и, как результат, 06.08.2021 я увидел новое уточненное исковое заявление Россельхознадзора, в котором ведомство официально отказалось требовать деньги с ответчика, но осталось требование о проведении рекультивации.
Теперь ответчику платить деньги по решению суда не придется
Поскольку суды в таких случаях рассматривают исковые требования в редакции, заявленной истцом, можно сделать вывод о том, что платить 5 миллионов рублей собственник участка никому уже не будет. Ну а на счет проведения рекультивации, как говорится, повоюем. Однако то, что ответчик ранее признавал вину в нарушении – может послужить непреодолимым препятствием для отклонения требований истца.
Поэтому мой совет всем попавшим в подобные ситуации – не стоит экономить на юристе и оплачивать штрафы, с которыми не согласны. Тем более нельзя под протокол признавать вину в нарушении, если Вы не считаете себя виновным и таким образом просто пытаетесь сделать так, чтобы суд назначил минимальный штраф.
Продолжение следует…
☎ Звоните ежедневно с 9:00 до 18:00.