УИД 51RS0020-01-2023-000788-71
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-3220/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург
21 февраля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Белинской С.В., Яроцкой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1132/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО на решение Полярного городского суда Мурманской области от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратился в суд с иском к ФИО о взыскании процентов по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ФИО проценты по кредитному договору №НОМЕР от ДАТА г. за период с ДАТА г. по ДАТА г. в размере СУММА руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб.
Решением Полярного городского суда Мурманской области от 24 августа 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 г., исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. С ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы проценты по кредитному договору №НОМЕР от ДАТА г. за период с ДАТА г. по ДАТА г. в размере СУММА руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА руб.
В кассационной жалобе ФИО содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.
Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО заключен кредитный договор №НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере СУММА руб. под ЗНАЧЕНИЕ% годовых сроком на ЗНАЧЕНИЕ месяцев.
Кредитный договор №НОМЕР заключен на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия кредитования), являющихся офертой, и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).
По условиям заключенного между сторонами договора выдача кредита производится путем перечисления суммы кредита на счет заемщика (пункт 17 Индивидуальных условий кредитования).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитования заемщик принял на себя обязательство выплачивать сумму кредита и проценты путем внесения ЗНАЧЕНИЕ ежемесячных аннуитетных платежей.
В соответствии с пунктом 3.2 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком (созаемщиком) в платежные даты в составе ежемесячно аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Пунктом 8 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица открытого у кредитора.
Пунктом 4.2.3 Общих условий установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за использование кредитом по договору.
В соответствии с пунктом 4.3.1 Общих условий ФИО принял на себя обязанность возвратить кредит в соответствии с условиями договора. Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, а также возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности (пункт 4.4 Общих условий).
Согласно пункту 4.3.6 Общих условий кредитования заемщик обязан по требованию банка в срок, указанный в соответствующем уведомлении банка уплатить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3 Общих условий кредитования.
При заключении кредитного договора заемщик ознакомлена с Индивидуальными и Общими условиями кредитования, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
По условиям договора заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту.
Как следует из материалов дела, банк, акцептовав подписанные ФИО Индивидуальные условия потребительского кредита, перечислил сумму кредита в размере СУММА руб. на счет дебетовой банковской карты заемщика, открытый у кредитора.
Однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, в установленный срок заемщиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб., а всего СУММА руб.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ЗАТО Александровск и ЗАТО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно представленному банком расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, начисленных на основной долг, составляет СУММА руб.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ банк направил требование о возврате начисленных процентов по кредитному договору, оставленное последним без исполнения.
В связи с неуплатой ответчиком задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка № Александровского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника относительно его исполнения.
Частично удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 810 ГК РФ, указывая о наличии у истца права обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, следующего за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Оснований для применения срока исковой давности по ходатайству ответчика суд не усмотрел, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору до дня фактического исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило СУММА руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на правомерность взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору от ДАТА г., который банком расторгнут не был, со ссылкой на положения статей 196, 200 ГК РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 2 статьи 811 ГК РФ указал на то, что право на предъявление иска о взыскании процентов за фактическое пользование заемными средствами возникает после полной выплаты долга, так как только с этого времени можно определить период пользования и рассчитать проценты, учитывая, что в процессе исполнения судебного приказа происходило частичное погашение долга, потому исчисление срока исковой давности по правилам о просроченных повременных платежах в рассматриваемом споре не применимо, а поскольку требование о возврате начисленных процентов по кредитному договору с указанием срока для исполнения ДАТА г. направлено в адрес ответчика ДАТА г., пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента неисполнения требования банка о возврате начисленных процентов, соответственно, на момент обращения истца с настоящим иском в суд ДАТА г., срок исковой давности не истек.
Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., в том числе, проценты за пользование суммой займа за период по ДД.ММ.ГГГГ
Предметом настоящего спора являются требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., до исполнения ответчиком судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик, заявляя ходатайство о применении срока исковой давности к указанным требованиям истца, полагал, что и к данным требованиям применим установленный законом трехлетний срок исковой давности.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.
В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.
Удовлетворяя требования истца, судами нижестоящих инстанций установлено, что кредитный договор от ДАТА г. банком расторгнут не был, таким образом, обязанность уплаты ответчиком процентов за пользование займом по договору (ЗНАЧЕНИЕ% годовых) в силу положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ сохраняется до дня возврата займа включительно, потому исчислении срока исковой давности при разрешении настоящего спора должно производиться с учетом приведенных норм права и пунктов 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 и в любом случае ограничивается установленным пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общим сроком исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса, с учетом пункта 1 статьи 204 ГК РФ.
С учетом положений статьи 61 части 1 статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 г. подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
☎ Звоните ежедневно с 9:00 до 18:00.