Предусмотреть все варианты развития событий в законе невозможно. А когда нельзя предусмотреть все – остается “поле для маневра” или, как говорят юристы, возможность злоупотребить правами. В таких случаях наши высшие судебные инстанции пытаются предоставить свои разъяснения о том, как должна судьями решаться та или иная жизненная ситуация. Но то или иное разъяснение конкретной ситуации может оказаться непригодным, если эта ситуация изменится хотя бы в части. И судьи тут сразу же начинают “буксовать”, т.е. выносить решения, которые потом могут неоднократно отменяться вышестоящими инстанциями.
Пример недостаточно урегулированной ситуации
Закон определяет, что при нарушении интеллектуальных прав правообладатель может требовать компенсацию, размер которой в конечном итоге определит судья (ст. 1252 ГК РФ). При этом судьи могут очень существенно снизить присужденную компенсацию, а это плохо и не только потому, что правообладатель получит меньше денежных средств.
Дело в том, что в любом споре, где есть истец и ответчик, у каждой стороны могут возникнуть судебные расходы (расходы на юриста, почтовые расходы, уплата пошлин, сборов, выплаты экспертам, переводчикам и т.д. и т.п.). А в законе есть правило о том, что при частичном удовлетворении требований истца и ответчик имеет право на возмещение своих судебных расходов. При этом ответчик может претендовать на возмещение своих расходов на юриста пропорционально неудовлетворенному требованию истца.
Как судьи взыскали судебные расходы нарушителя в несколько раз больше присужденной пострадавшему компенсации
В одном деле (А40-14914/2018) один из недобросовестных ответчиков решил, что он не просто будет нарушать закон и использовать чужую интеллектуальную собственность, но и сделает так, что правообладатель пожалеет, что обратился в суд для защиты своих нарушенных прав. И придумал этот ответчик очень простой “ход”: он предъявил суду очень большие судебные расходы на юриста в суде и потребовал возместить их, т.к. иск правообладателя был удовлетворен частично. В итоге получилась парадоксальная ситуация, когда правообладатель (истец), который доказал в суде, что его право нарушено ответчиками, смог взыскать с ответчиков сто тысяч рублей, а один из недобросовестных ответчиков взыскал с этого правообладателя свои судебные расходы почти в четыре раза большем размере.
Дело в том, что в 2015 году тот же Верховный суд опубликовал свой Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, где в пункте 48 указал, что если компенсация в пользу правообладателя при нарушении интеллектуальных прав взыскивается не полностью (суд может уменьшить размер компенсации по своему усмотрению), то судебные расходы ответчика могут взыскиваться с истца “пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации“.
Где же тут справедливость?
Справедливости в таком взыскании судебных расходов не было никакой в-принципе. И к сожалению, пока дело не дошло до Верховного суда РФ, всем судьям даже в голову не пришло осознание, что они по сути поощрили незаконную деятельность недобросовестного ответчика и лишили правообладателя возможности отстоять свои права в суде, т.к. после обращения в суд платить придется опять же правообладателю.
А главное, судьи совершенно забыли об одном из основных принципов распределения расходов на представителя – расходы на представителя в суде взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ, ст. 112 КАС РФ). Ну а конкретный случай, описанный в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав 2015-го года, совершенно не означает запрет на снижение необоснованно завышенных расходов ответчика на юриста.
Справедливость восстановлена?
Верховный суд РФ отменил все принятые акты о необоснованно завышенном взыскании судебных расходов в пользу ответчика и направил дело на новое рассмотрение. Но новое рассмотрение вопроса взыскания судебных расходов не прибавило ясности в вопросе восстановления справедливости, поскольку суд первой инстанции при новом рассмотрении дела 13.07.2020 взыскал с правообладателя триста тысяч.
Интриги тут добавляет то обстоятельство, что уже 22.07.2020 года Верховный суд РФ выпустил новый Обзор судебной практики, в котором отдельным пунктом прописал, что “разумность пределов” взыскания расходов на представителя ответчика в таком деле должна ограничиваться размером присужденной правообладателю компенсации.
Само собой разумеется, правообладатель вновь обжаловал такое взыскание судебных расходов и дело будет скоро рассмотрено апелляционной инстанцией. И уже можно смело предположить, что апелляция снизит присужденный судом размер расходов ответчика на представителя до ста тысяч рублей (или же еще до более нижнего предела).
