С появлением финансовых уполномоченных существенно упростились споры со страховыми компаниями. Теперь при несогласии с решением страховщика требуется лишь сформировать комплект документов и направить их финансовому уполномоченному, решение которого обязательно для исполнения. Финансовый уполномоченный сам рассмотрит заявление, назначит при необходимости экспертизу, оплата которой производится из фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного.
При несогласии с решением финансового уполномоченного можно обратиться в суд. В итоге для граждан одни плюсы: уменьшились сроки рассмотрения споров, уменьшилась бюрократия (кто ходит по судам, тот поймет), уменьшились расходы на разрешение конфликтных ситуаций (не нужно нанимать юриста, оплачивать судебную пошлину или оплачивать проведение судебной экспертизы).
Но есть и особенности у таких дел. Например, если спор со страховщиком в итоге дойдет до суда, то для назначения судебной экспертизы в таком деле нужно будет очень постараться в тех случаях, когда до этого экспертиза проводилась по поручению финансового уполномоченного. Судебная практика, основанная на Разъяснениях, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., воспринимает ранее проведенную (по решению финансового уполномоченного) экспертизу, как своего рода первичную экспертизу по делу. Соответственно, при наличии в деле первично проведенной экспертизы участники судебного процесса могут лишь просить о дополнительной или повторной судебной экспертизе, требования к которым изложены в статье 87 ГПК РФ:
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, для назначения судебной экспертизы в таком деле участнику процесса мало просто просить суд назначить судебную экспертизу, т.к. нужно доказать судье “неясность” либо “неправильность” ранее проведенной экспертизы. Верховный суд РФ специально акцентировал:
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Чтобы обосновать суду недостатки экспертизы, проведенной по решению финансового уполномоченного, необходимо провести комплексный анализ. При этом нужно внимательно изучить все обстоятельства, имеющие значение. Изучать можно компетентность эксперта (квалификация должна быть подтверждена документами об образовании и т.д.), мотивированность выводов эксперта, применимость методики исследования, примененной экспертом, наличие ошибок и описок в экспертном заключении, которые могли повлиять на результат исследования. Также имеет значение перечень вопросов, которые были поставлены перед экспертом, т.к. правильность конструкции поставленных вопросов напрямую влияет на результат экспертизы.
Поэтому советую гражданам, не согласным с экспертизой, проведенной по решению финансового уполномоченного, не пытаться самостоятельно вести судебный спор со страховщиком, а обращаться к юристу за помощью и представлением интересов в суде.
☎ Звоните ежедневно с 9:00 до 18:00.