Дело № 2-2307/2021
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации
03 сентября 2021 года.
г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием представителя ответчика Искендерова Э.Э., при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Больше судебных актов по спорам с банками, МФО и коллекторами смотрите на нашем сайте.
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА года, заключенному между АКБ «Русславбанк» ОАО, правопреемником которого по договорам уступок прав требований является истец, и ответчиком ФИО2, в сумме СУММА рублей.
В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АКБ «Русславбанк» ОАО.
Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своим представителям и представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представители истца в настоящее судебное заседание не явились.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДАТА года между АКБ «Русславбанк» ОАО и ФИО2 посредством акцепта Заявления-оферты был заключен договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма потребительского кредита СУММА рублей на срок с ДАТА по ДАТА, дата ежемесячного платежа – 15 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа СУММА рублей; плата за кредит – 36,50% в год, процентная ставка 40% годовых, неустойка 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма кредита была выдана путем безналичного перечисления на счет ответчика, открытый в банке. Таким образом, банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями договора потребительского кредита. Согласно условиям договора ответчик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности. За период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов. ДАТА КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с договором Цессии № НОМЕР передал ООО «Т-Проект» права требования по договору к ответчику. ДАТА ООО «Т-Проект» в соответствии с договором Цессии передал ФИО3 права требования по договору к ответчику. ДАТА ФИО3 в соответствии с договором Цессии № НОМЕР передал ФИО1 права требования по договору к ответчику. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования. До настоящего времени денежное обязательство по договору ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом составляет СУММА рублей 49 копеек, из которых: сумма основного долга – СУММА рубль 77 копеек; начисленные за период с ДАТА по ДАТА проценты за пользование денежными средствами – СУММА рубля 68 копеек; неустойка на основной долг – СУММА рублей 11 копеек; неустойка на проценты – СУММА рублей 93 копейки. Истец снижает размер штрафных санкций: неустойки, начисленной на основной долг, и неустойки, начисленной на проценты – суммарно до СУММА рубля 55 копеек.
Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.
Представитель ответчика Искендеров Э.Э. в судебном заседании возражал против исковых требований; поддержал письменные возражения, из которых усматривается, что в данном деле требование истца основано на письменной сделке, а значит, истец обязан был изначально обратиться в суд за выдачей судебного приказа (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ), поэтому исковое заявление должно быть возвращено истцу на основании п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Истец не вправе был приобретать права требования к ответчику в силу прямого законодательного запрета, поэтому договор уступки требования является ничтожным, и в данном деле истец не является с позиции ст. 3 ГПК РФ заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд, а производство по делу должно быть прекращено на основании абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. І ст. 134 ГПК РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Истец при расчете процентов по займу использовал неверную ставку процентов, а также незаконно начислил неустойку по расторгнутому кредитному договору, стороной которого он не является и права требования которой он ни у кого не приобретал. Ответчик полагает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения. В соответствии с положениями ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по сделке, заключенной в письменной форме. В данном случае требование истца основано на заключении ответчиком в ДАТА году кредитного договора с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и сделок по уступке права требования, по итогам которых права требования были переданы истцу. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и неустойки относится к требованиям, подлежащим рассмотрению в приказном производстве. Ответчику неизвестно никакой информации о факте обращения истца в суд за выдачей судебного приказа, поэтому ответчик полагает, что истец в суд за выдачей судебного приказа не обращался. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Законом для истца установлен прямой запрет приобретать права требования к ответчику, а значит сделка по приобретению истцом права требования является ничтожной и не имеет никаких юридических последствий. При отсутствии права требования к ответчику истец не является заинтересованным лицом по ст. 3 ГПК РФ и не имеет никакого права обращаться в суд для удовлетворения подобных требований, а значит производство по делу должно быть прекращено на основании абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, права требования к истцу ответчик основывает на следующих сделках: договор займа между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ответчиком, что подтверждается заявлением-офертой №НОМЕР от ДАТА; договор уступки требования (цессия) №НОМЕР от ДАТА между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект»; договор уступки права требования (цессия) от ДАТА между ООО «Т-Проект» и ФИО3; договор уступки прав требований (цессии) №НОМЕР от ДАТА между ФИО3 и ФИО1 В данном случае должник никакого согласия на уступку другим кредиторам после возникновения просроченной задолженности не предоставляла. Соответственно, закон не предусматривал передачу права требования к должнику ни к ФИО3 в ДАТА году, ни к истцу в ДАТА году. Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что первоначальная уступка права требования от банка в адрес ООО «Т-Проект» была законной, поскольку представитель истца при ознакомлении с материалами дела не увидел никакой информации о том, что ООО «Т-Проект» являлось банком или не кредитной финансовой организацией, коллекторским агентством или специализированным финансовым обществом. Соответственно, если ООО «Т-Проект» не имело права приобретать права требования к должнику, то в данном деле самая первая уступка требования уже была совершена с нарушением закона. Если у ООО «Т-Проект» было право приобретать права требования к ответчику, то недействительными (ничтожными) являются последующие уступки права требования в адрес ФИО3 в ДАТА году, а затем и к истцу в ДАТА году. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Поэтому истец согласно закону не приобретал никогда права требования к ответчику и в данном споре истец не является заинтересованным лицом с позиции ст. 3 ГПК РФ, а значит у истца нет права на обращение в суд, т.к. отсутствует нарушенное право истца. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Как следует из условий кредитного договора, он был заключен в ДАТА году сроком с ДАТА по ДАТА, сумма ежемесячного платежа – СУММА рублей (последний платеж – СУММА рублей 87 копеек), плата за кредит – 36,5 % в год. Вместе с тем в ДАТА году ответчик обращалась в банк с заявлением, в котором сообщила о своей неплатежеспособности и попросила банк взыскать с неё долг в судебном порядке. Указанное заявление было направлено банку почтой. В ответ банк направил ответчику письмо №НОМЕР от ДАТА. в котором не указано о том, что банк кому-то уступил права требования по кредиту, но банк уведомил о том, что: «В связи с ненадлежащим исполнением Вами своих обязательств, при длительной просроченной задолженности Договор был расторгнут банком. График выплаты ежемесячных платежей аннулирован. Общая сумма долга была зафиксирована и выставлена к погашению». Таким образом, можно утверждать, что банк в ДАТА году в одностороннем порядке расторгнул кредитный договор. После расторжения кредитного договора банк уступил права требования ООО «Т-Проект», Однако ответчику до ДАТА года об указанной уступке права требования никто не сообщал. Как следует из материалов деда, единственное уведомление об уступке права требования от ДАТА было составлено самим истцом и получено ответчиком ДАТА. Поскольку банк расторгнул в ДАТА году в одностороннем порядке кредитный договор и выставил всю задолженность к погашению, аннулировав график платежей, срок исковой давности должен исчисляться именно с ДАТА года. Необходимо также отметить, что отсутствие специального статуса у лиц, приобретавших право требования к должнику по договору цессии, также означает, что они не вправе были выступать стороной в договоре займа, заключенном с ответчиком. А срок исковой давности в любом случае должен исчисляться с даты первичной передачи права требования от банка к ООО «Т-Проект», т.е. с ДАТА – даты первичной уступки права по договору, которую при этом ответчик считает ничтожной. Банк узнал о нарушении своего права в ДАТА году, перемена лиц в обязательстве на срок исковой давности не влияет, значит срок исковой давности истек в ДАТА году. Поскольку срок исковой давности должен исчисляться с ДАТА года, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец злоупотребил гражданскими правами, поскольку использовал в расчете своих требований незаконно завышенный размер процентов по займу, а при расчете размера неустойки истец применил в данном деле положения расторгнутого кредитного договора, стороной которого истец не являлся, а при этом сам истец права требования неустойки ни у кого не приобретал. В соответствии с условиями договора плата за кредит составляет 36,5 % в год. Ответчик, как потребитель, при получении кредита ориентировалась именно на это значение процентной ставки, которая и так является завышенной. Довод истца о том, что ставка составляет 40% – попытка ввести суд в заблуждение, поскольку указанная ставка приведена банком в анкете-заявлении для случаев погашения кредита через платежную систему CONTACT, которая взимает с плательщика дополнительные сборы. Однако ответчик не обязана погашать долг именно таким способом, тем более, что истец вообще не является получателем средств по этой схеме, что следует из текста уведомления, где указан обычный номер счета истца в банке «Авангард». Соответственно, расчет истцом процентов по ставке 40% является неправомерным и требования истца не основаны на законе и договоре. Кроме того, истец незаконно начислил ответчику неустойку по кредитному договору по ставке 0,5% в день от просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом истец не является стороной в соответствии с кредитным договором, а кроме того, как было указано выше, банк еще в ДАТА году расторгнул кредитный договор с заемщиком, а значит положения кредитного договора, касающиеся начисления неустойки, никак не касаются истца и не могут им использоваться при определении цены иска. Кроме этого, истец не приобретал ни у каких цедентов права требования неустойки к ответчику, Из приложения к договору цессии следует, что истец приобрел лишь основной долг в размере СУММА рубль 77 копеек, заплатив цеденту СУММА. Поэтому никаких законных оснований требовать от ответчика уплаты неустойки, установленной кредитным договором, у истца просто не имеется. Из указанного следует, что требования истца о взыскании неустойки, основанной на положениях договора, удовлетворению не подлежат, а проценты по ст, 395 ГК РФ, начиная с даты приобретения права требования к ответчику и по дату обращения в суд, в данном иске истец не требовал. Если истец заявит требование о взыскании неустойки, ответчик просит суд уменьшить указанную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, как неразумную и несоответствуюшую последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик просит суд учесть то, что сам истец приобрел права требования к истцу за СУММА, а значит любое начисление неустоек влечет дополнительное обогащение истца, который сам практически ничего не потерял.
Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Т-Проект», Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АКБ «Русславбанк» ЗАО в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.
Из копий выписки из базовых тарифов, выписки по счету, заявления-оферты, условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам видно, что ДАТА между АКБ «Русславбанк» ОАО и ФИО2. был заключен кредитный договор № НОМЕР, по которому заёмщик ФИО2 получила путём безналичного перечисления СУММА рублей под 36,50% годовых на срок 60 месяцев; ежемесячный платеж – 15 числа каждого месяца в размере СУММА рублей; задолженность ответчика составляет СУММА рублей 49 копеек, из которых: сумма основного долга – СУММА рубль 77 копеек; начисленные за период с ДАТА по ДАТА проценты за пользование денежными средствами – СУММА рубля 68 копеек; неустойка на основной долг – СУММА рублей 11 копеек; неустойка на проценты – СУММА рублей 93 копейки (л.д. 21, 23-24, 25, 46-48). Из копий договора уступки права требования (цессии) от ДАТА года с приложением, договора уступки требования (цессии) № НОМЕР от ДАТА года с приложением, договора уступки прав требований (цессии) № НОМЕР от ДАТА года с приложением, уведомления ответчика – право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу ФИО1 (л.д. 11-20, 26-27, 28-34, 35-38, 39-41).
ДАТА года ФИО2 обращалась с письменным заявлением в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в котором указала, что является клиентом банка в соответствии с договором № НОМЕР от ДАТА. В настоящее время она лишена возможности вносить платежи по кредиту, но от обязательств платежей не отказывается и готова решить вопрос в судебном порядке (л.д. 62).
Из ответа АКБ «Русславбанк» (ЗАО) от ДАТА года в адрес ФИО2 усматривается, что ДАТА ФИО2 подписала Заявление-оферту № НОМЕР и согласилась с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), которые являются неотъемлемой частью договора. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств, при длительной просроченной задолженности договор был расторгнут банком. График выплаты ежемесячных платежей аннулирован. Общая сумма долга была зафиксирована и выставлена к погашению (л.д. 61).
Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807- 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.
Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДАТА года между АКБ «Русславбанк» ОАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № НОМЕР, по которому заёмщик ФИО2 получила путём безналичного перечисления СУММА рублей под 36,50% годовых на срок 60 месяцев; ежемесячный платеж – 15 числа каждого месяца в размере СУММА рублей; задолженность ответчика составляет СУММА рублей 49 копеек, из которых: сумма основного долга – СУММА рубль 77 копеек; начисленные за период с ДАТА по ДАТА проценты за пользование денежными средствами – СУММА рубля 68 копеек; неустойка на основной долг – СУММА рублей 11 копеек; неустойка на проценты – СУММА рублей 93 копейки. ДАТА года право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу ФИО1 ДАТА года АКБ «Русславбанк» (ЗАО) направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств, при длительной просроченной задолженности договор был расторгнут банком, график выплаты ежемесячных платежей аннулирован. Рассматриваемое исковое заявление поступило в Серпуховский городской суд через портал «Электронное правосудие» ДАТА года.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст.382, 384, 807, 819-820 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании СУММА рублей в качестве задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА года – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ Крючков С.И.
☎ Звоните ежедневно с 9:00 до 18:00.