Дело № 2-2540/2022
УИД 50RS0044-01-2022-003412-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания С. А. Т.,
с участием старшего помощника Серпуховского городского прокурора В. Ю. В., истца ФИО, представителя истца Искендерова Э.Э., представителя ответчика ФИО,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2540/2022 по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения (л.д.185-186), взыскать с ООО «Ремонтник» стоимость ущерба имуществу после залива в январе – феврале 2022г. квартиры по <адрес>, в размере 195 786 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2898 руб., утраченный доход в размере 8896 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 32 818 руб.. судебные расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 25 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что истец проживает в квартире по <адрес>, которая находится на 3-м этаже трехэтажного дома и принадлежит истцу на праве собственности. С 23.01.2022 данную квартиру неоднократно заливало водой, которая проникала с чердачного помещения здания из-за протечки крыши дома. В результате залива в квартире отклеились обои, произошло обрушение штукатурного потолка, который упал на голову истцу и при падении причинил вред ее здоровью, в результате чего, истец находилась на стационарном лечении. Истец сделала оценку ущерба и направила управляющей компании претензию с требованием о возмещении вреда и расходов, ответа на которую не последовало.
Истец ФИО в судебном заседании поддержала уточнённое исковое заявление, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в январе 2022г. в ее квартире начался залив из протечки кровли, в связи с чем, истец неоднократно обращалась в управляющую организацию, были составлены акты осмотра. 18.03.2022 при проведении обследования квартиры, истец дотронулась рукой до провисшего потолка на кухне, в результате чего, штукатурка осыпалась, куски штукатурки упали на истца. Затем она с комиссией осматривала дом, но чувствовала себя плохо, после ухода комиссии вызвала машину скорой медицинской помощи и была помещена на стационарное лечение. После выписки из стационара, истец наблюдалась у невролога, ей было назначено лечение, стоимость лекарств она просит взыскать с ответчика. Истец не работает, но это не освобождает управляющую компанию от уплаты истцу утраченного заработка.
Представитель истца Искендеров М.А., допущенный по заявлению истца, поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме, просил их удовлетворить. При вынесении решения просил учесть, что на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Представлены письменные объяснения по делу, в которых акт от 18.03.2022 считал ненадлежащим доказательством, составленным с нарушениями (л.д.104).
Представитель ответчика ООО «Ремонтник» ФИО возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между обрушением штукатурки и стационарном лечении. Не оспаривала причину залива, размер ущерба считает завышенным, поскольку предусмотрены работы по замене потолочного перекрытия, что является капитальными работами. После обрушения потолка истец продолжала с представителями управляющей компании и жилищной инспекции проводить обследование многоквартирного дома, на состояние здоровья не жаловалась.
Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.72).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полгавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что истец ФИО является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, сособственником является третье лицо ФИО (л.д. 59-61).
Согласно копий актов обследования жилого помещения от 24.01.2022, 07.02.2022 составленного ООО «Ремонтник», усматривается, что были осмотрены помещения квартиры <адрес>, в ходе которых установлено, что в помещениях кухни и комнаты площадью 15 кв.м. имеются следы протечки с кровли (л.д. 8,9,10).
07.02.2022 ООО «Ремонтник» принята заявка на основании обращения ФИО по факту залива (л.д.13).
Из заявления ФИО, адресованного Серпуховскому городскому прокурору 08.02.2022, следует, что с 23.01.2022 происходит залитие квартиры с крыши дома, неоднократные обращения ФИО в управляющую компанию с просьбой устранить протекание не приводят к каким-либо действиям управляющей компании, в ночь с 07.02.2022 на 08.02.2022 произошло обрушение штукатурки с потолка в комнате, весь потолок в трещинах (л.д.11).
Из акта от 08.02.2022 обследования жилого помещения, составленного ООО «Ремонтник», усматривается, что по <адрес>, проведены меры по ремонту кровли с чердака в целях устранения протечки; произведена очистка кровли от снега, наледи и сосулек (л.д. 12).
Актом от 10.02.2022 обследования жилого помещения составленного ООО «Ремонтник», установлено, что были осмотрены помещения квартиры <адрес>, в ходе которого установлено, что в комнате 15 кв.м. плитка ПВХ на потолке отслоилась с разрушением штукатурного слоя (л.д. 14).
Из письма ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области от 11.02.2022 № 08ТГ-11512, следует, что обращение ФИО рассмотрено и установлено, что согласно представленной управляющей компанией ООО «Ремонтник» информации температурный режим и погодные условия не позволяют произвести ремонт мягкой кровли в доме заявителя и ремонт кровли будет выполнен в течение второго квартала 2022 года, а очистка кровли от снега производится после каждого снегопада. ООО «Ремонтник» составлен акт обследования от 07.02.2022 и не приняты меры, предотвращающие протечку в квартиру при таянии снега, а после ремонта кровли по обращению заявителя будет произведено возмещение ущерба на основании сметы (л.д.15).
Из акта обследования от 16.03.2022 следует, что на кухне собственником квартиры демонтированы потолочные пластиковые панели, установленные на каркасе из деревянных реек, которые прибиты к потолку, потолок оштукатурен, имеет частичные следы побелки: визуально сотрудниками УК было определено, что ремонт потолка не производился длительное время, на потолке образовались разрозненные трещины в штукатурном слое; следов залива с кровли сотрудники УК не установили (л.д.16).
Из письма ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области от 16.03.2022 № 08ТГ-26044, следует, что обращение ФИО рассмотрено и установлено, что согласно представленной управляющей компании ООО «Ремонтник» информации температурный режим и погодные условия не позволяют произвести ремонт мягкой кровли в доме заявителя и ремонт кровли будет выполнен в течение второго квартала 2022 года, а очистка кровли от снега производится после каждого снегопада. ООО «Ремонтник» составлен акт обследования от 07.02.2022 и не приняты меры предотвращающие протечку в квартиру при таянии снега, а после ремонта кровли по обращению заявителя будет произведено возмещение ущерба на основании сметы, дополнительно заявителю сообщили о планируемом 18.03.2022 профилактическом визите по адресу АДРЕС (л.д.17).
Из акта от 18.03.2022, составленного ООО «Ремонтник», следует, что по <адрес>, был произведен осмотр в присутствии заявителя ФИО, руководителя ТО «Ногина» Б., техника-смотрителя Г. и представителя ГЖИ В. В результате осмотра было выявлено, что в маленькой комнате в правом углу от окна на потолке (плитка ПВХ) имеются следы от протекания кровли (на момент осмотра сухие), а также отслоение штукатурного слоя на потолке с повреждение обоев на стенах (виниловые); на кухне ранее 16.03.2022 самостоятельно собственником квартиры были демонтированы потолочные панели, установленные на каркасе из деревянных реек, которые прибиты к потолку по оштукатуренному слою. Потолок отштукатурен и имеет частичные следы побелки. Визуально определяется, что ремонт потолка не производился длительное время, в результате чего на потолке образовались разрозненные трещины в штукатурном слое, следов залива с кровли на момент осмотра не обнаружено. При осмотре в указанной квартире в присутствии представителя ГЖИ МО 18.03.2022 собственник квартиры ФИО своими неосторожными действиями спровоцировала обрушение штукатурного слоя потолка на кухне (л.д.78).
Из письма ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области от 21.03.2022 № 08ТГ-29965, следует, что по итогам рассмотрения обращения заявителя был осуществлен профилактический визит по адресу АДРЕС в отношении управляющей компании ООО «Ремонтник». В рамках профилактического визита были выявлены признаки нарушений обязательных требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290. Госжилинспекция подготовила ООО «Ремонтник» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением о принятии мер (л.д.18).
Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 25.03.2022 по итогам рассмотрения проверочного материала КУСП №8342 от 18.03.2022 следует, что в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений гражданкой ФИО по ст. 115 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано (л.д.20).
30.03.2022 представители ООО «Ремонтник» составили три акта обследования по <адрес>, из которых следует, что в результате залива произошло осыпание штукатурного слоя, в местах протечки с кровли над окнами зачищен аварийный участок штукатурки на потолке, на кухне произведена полная зачистка потолка от штукатурного слоя (л.д.21,22,23).
Из акта обследования от 01.04.2022 следует, что образовавшиеся после снятия штукатурки отверстия на потолке в комнате закрыты оргалитом (л.д.24).
Из письма ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 06.04.2022 № 08ТГ-34866, следует, что обращение ФИО направлено в Серпуховскую городскую прокуратуру по вопросу содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: АДРЕС. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля надзора), муниципального контроля» и Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по адресу: АДРЕС инспектором Госжилинспекции Московской области 18.03.2022 осуществлен профилактический визит в отношении управляющей организации ООО «Ремонтник» в присутствии заявителя. В рамках профилактического визита выявлены признаки нарушений обязательных требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Госжилинспекцией Московской области управляющей организации ООО «Ремонтник» выдано предостережение о недопустимости нарушения (л.д.25-26).
Из ответа Серпуховской городской прокуратуры Московской области от 11.04.2022 следует, что рассмотрено обращение ФИО о возможных нарушениях правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и о несогласии с бездействием сотрудников ООО «Ремонтник». Разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. В связи с указанным городской прокуратурой обращение заявителя направлено в адрес начальника ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» Ф. для организации его рассмотрения и принятия мер в соответствии с предоставленными полномочиями. Кроме того, по результатам проверки, проведенной сотрудниками ГУ МО «Государственная жилищная инспекция по Московской области», при наличии выявленных нарушений, городской прокуратурой будет рассмотрен вопрос о принятии дополнительных мер прокурорского реагирования (л.д.27).
24.04.2022 ФИО обращалась к Серпуховскому городскому прокурору Денисову Р.Н. с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 124 УПК РФ (л.д.28-29).
Согласно выписки из медицинской карты <номер>, выданной ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко», ФИО 18.03.2022 обратилась в нейрохирургическое отделение с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб, подкожные гематомы мягких тканей головы. Проведена комплексная терапия с положительной динамикой в клинико-неврологическом статусе в виде разрешения цефалгического синдрома и общемозговой симптоматики. Пациентка 28.03.2022 выписана из нейрохирургического отделения для дальнейшего амбулаторного и поликлинического лечения. При поступлении в стационар ФИО указала, что получила травму в результате падения части потолочного перекрытия на голову (л.д.30,31).
Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО 25.01.2022 обращалась за медицинской помощью к врачу терапевту с жалобами на повышенную температуру тела, першение в горле; назначено лечение. 31.01.2022 повторно осмотрена врачом терапевтом; жалобы на общую слабость, головную боль, тошноту, нестабильное АД (отражено, что со слов пациентки на фоне нервного стерсса – затопление квартиры) (л.д. 32).
В материалы дела истцом представлены копии кассовых чеков на приобретение лекарственных средств (л.д.67).
31.03.2022 между ФИО и ООО «Юником» заключен договор на проведение оценки стоимости ущерба после заливов произошедших в январе – феврале 2022 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оплата произведена истцом в сумме 10 000 руб. (л.д.33-35,36).
06.04.2022 экспертом А. ООО «Юником» составлено заключение специалиста, согласно которого стоимость ущерба после заливов, произошедших в январе – феврале 2022 г., в квартире, расположенной по <адрес>, с учетом износа материалов отделки составила 168 744 рублей (л.д. 37-58).
Представлены Акты обследования жилого помещения от 21.02.2022, 01.07.2022 по <адрес> из которых следует, что имеются следы старой протечки и произошло отслоение штукатурного покрытия на потолке в данной квартире (л.д.188,189).
19.04.2022 ФИО обратилась в ООО «Ремонтник» с требованием о возмещении ущерба от залива квартиры, произошедшего 18.03.2022, в размере 168 744 руб., стоимости независимой оценки в размере 10 000 руб. (л.д. 62-63).
На данную претензию ООО «Ремонтник» в ответе от 12.07.2022 указал, что при осмотре специалистами ООО «Ремонтник» ФИО было предложено проведение ремонта потолков, ФИО отказалась, потребовав от управляющей компании полную замену деревянных перекрытий, что относится к работам капитального характера. Также ООО «Ремонтник» сообщил, что готов в добровольном порядке компенсировать стоимость затрат на проведение работ по ремонту потолков на кухне и в комнате, а также восстановление отделочного слоя квартиры, в связи с чем, составлен локально-сметный расчет на сумму 40208,75 руб. (л.д. 79-80). Представлен локальный сметный расчет на ремонтно-строительных работ после залива квартиры по <адрес> (л.д.73-77).
В материалы дела также представлены фотографии квартиры истца после обрушения (105-112).
По запросу суда представлена медицинская карта пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО.
Свидетель Б. показала, что 18.03.2022 проводилось обследование квартиры истца, помещения кухни и маленькой комнаты были со следами залива. Истец дотронулась до потолка на кухни, и с потолка посыпалась штукатурка на всех присутствующих на кухне. После того как были осмотрены помещения, все вышли на улицу, посмотреть дом снаружи, был составлен акт осмотра. Истец не жаловалась на свое состояние. Ремонт потолка не проводился более 10 лет, в потолке было видно провисание, были следы залива, свежих протечек не было. Истец в устной форме требовала от управляющей компании, чтобы починили кровлю или возместили ущерб, требовала замены перекрытий.
Свидетель В. показала, что на момент проведения осмотра квартиры истца являлась сотрудником ГЖИ. В квартире были установлены следы залива, когда свидетель выходила из квартиры, истец залезла на стол, начала стучать по потолку и на нее осыпалась штукатурка. При свидетеле акт никакой не составлялся. После этого комиссия с истцом спустились вниз и обошли дом, ходили примерно около получаса, истец не высказывала жалобы.
Свидетель Г. показал, что по заявлению о заливе выходил в квартиру истца в январе 2022г., были видны следы протечки на кухне, в комнате, мокрые пятна на обоях. Когда обрушился потолок в помещении кухни, свидетель не присутствовал. Причиной залива квартиры являлось повреждение кровли.
Для правильного разрешения спора сторон по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено негосударственному сертифицированному судебному эксперту Д.
Из заключения эксперта (л.д.131-180) следует, что обрушение штукатурного слоя в помещениях квартиры <номер>, расположенной по <адрес> произошло вследствие аварийных процессов разрушения деревянного перекрытия 3-го этажа.
Установлено нарушение требований п.15.2.1 «Предельные прогибы» СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. Требование включено под п. 11 в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 г. N 815.
Установленный дефект существенный, критический, угрожает жизни и здоровью граждан. Дефект устраняется после проведения работ по полной разборке перекрытия здания в квартире <номер> в помещениях <номер> «Жилая» и <номер> «Кухня» и исправлению прогиба деревянного перекрытия.
Причина появления дефекта: намокание от протечки кровли перекрытия с ограниченной несущей способностью, выполненное при строительстве дома из коротких досок, что обуславливает их ограниченную несущую способность, по отношению к длинным неразрезанным) доскам.
Техническое состояние конструкции перекрытия в квартире по <адрес> определено как аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта исследования.
Обрушение штукатурного слоя в помещениях квартиры <номер> произошло вследствие аварийных процессов разрушения деревянного перекрытия 3-го этажа.
Стоимость восстановительного ремонта от заливов квартиры, расположенной по <адрес>, произошедших в январе – феврале 2022 года, с учетом износа материалов отделки, составляет 195 786 рублей.
Оснований не доверять выводам строительно-технической экспертизы эксперта Д. у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 – 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.
Эксперт Д. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные правовые положения предусмотрены специальной нормой, закрепленной в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36 (ч. 2) Жилищного кодекса РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
Из пункта 1.8 данных Правил технической эксплуатации жилищного фонда следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В силу п. п. 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).
Приложение N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.
Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений” предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, текущий ремонт общего имущества жилого дома – ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.
Приложением N 1 к указанному Методическому пособию утвержден перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, по крышам и водосточным системам указаны следующие работы:
уборка мусора и грязи с кровли;
удаление снега и наледи с кровель;
укрепление оголовков дымовых, вентиляционных труб и металлических покрытий парапета;
укрепление защитной решетки водоприемной воронки;
прочистка водоприемной воронки внутреннего водостока;
прочистка внутреннего металлического водостока от засорения;
прочистка внутреннего водостока из полиэтиленовых труб;
закрытие слуховых окон, люков и входов на чердак;
укрепление рядовых звеньев, водоприемных воронок, колен и отмета наружного водостока; промазка кровельных фальцев и образовавшихся свищей мастиками, герметиком;
проверка исправности оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с регистрацией результатов в журнале;
антисептирование и антипирирование деревянных конструкций
Приложением N 2 к указанному Методическому пособию утвержден Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья, по крышам указаны следующие работы, которые выполняются в рамках текущего ремонта выполняются:
усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков коньковых прогонов, лежней, мауэрлатов, кобылок и обрешетки;
антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций;
все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и пр.;
замена водосточных труб;
ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей;
замена участков парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений, анкеров или радиостоек, устройств заземления здания с восстановлением водонепроницаемости места крепления;
восстановление и устройство новых переходов на чердак через трубы отопления, вентиляционных коробов;
восстановление и ремонт коньковых и карнизных вентиляционных продухов;
ремонт гидроизоляционного и восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия;
ремонт слуховых окон и выходов на крыши;
оборудование стационарных устройств для крепления страховочных канатов.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.
Материалами дела установлено, что в результате течи кровли в квартире истца, находящейся на последнем этаже многоквартирного жилого дома, в период январь-февраль 2022 г. произошел залив.
Управляющая компания, заключив договор управления многоквартирным домом, приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества, в том числе и крыши, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.
Мер для предотвращения причин залива и для приведения имущества в состояние, отвечающее строительным и техническим требованиям, а также для приведения общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние управляющей компанией не предпринято.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в январе – феврале 2022 года в размере 195 786 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ООО «Ремонтник» в пользу истца.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в стоимость ущерба включены работы по ремонту перекрытий между квартирой истца и чердачным помещением, что отнесено к капитальному ремонту, поскольку в данном случае экспертом определен размер стоимости восстановительного ремонта от залива квартиры истца по вине управляющей организации.
Кроме того, в данном случае на ответчике, по сути, возложена обязанность по выполнению мероприятий, направленных на надлежащее содержание перекрытия, которое является несущей конструкцией здания и, соответственно, на которое распространяется режим общедомового имущества. Как установлено судом, перекрытия в спорном жилом доме являются деревянными, покрыты дранкой и штукатурным слоем, который выполнял функции межэтажного перекрытия, в том числе противопожарную, водоизоляционную и иные функции, в связи с чем восстановление штукатурного слоя, нанесенного на плиту перекрытия, обеспечивало надлежащее состояние плиты перекрытия в целом.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 N 301-ЭС19-9701.
Также при рассмотрении дела судом установлено, что в результате намокания потолка в помещении кухни в квартире истца, произошло его обрушение на истца, в результате чего, ею получена черепно-мозговая травма, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. При этом, то обстоятельство, что штукатурка потолка осыпалась после того как истец до нее дотронулась, не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании, поскольку ответственность за обслуживание данного перекрытия по указанным выше основаниям несет управляющая компания. Кроме того, установлено, что в результате неоднократных заливов от кровли дома произошло провисание потолка.
В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании пункта 4 статьи 1086 настоящего Кодекса в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 29 настоящего Постановления, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Истцом рассчитан утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 18.03.2022 по 06.04.2022 исходя из величины прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации для трудоспособного населения.
Проверив данный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен и не опровергается ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного дохода за период с 18.03.2022 по 06.04.2022 в размере 8896,74 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарств в сумме 2898 руб., поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что данные лекарственные средства были назначены истцу, а также причинная связь между действиями ответчика и приобретением истцом лекарств, при рассмотрении дела не установлено.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 1083 ГК РФ или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, отсутствие вины истца в причинении ей вреда, степень тяжести полученных ею телесных повреждений, реабилитацию после травмы, степень вины ответчика, суд исходя из принципов разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично с присуждением истцу компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, действиями управляющей компании, в размере 15 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку при рассмотрении дела установлена вина управляющей организации при обслуживании многоквартирного дома, в результате чего, истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 109 841 руб. 37 коп. (195 786 рублей 00 копеек + 8 896 рублей 740 копеек + 15 000 рублей х 50%).
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих управляющей компании определить размер ущерба, причиненного заливом квартиры, и возместить их истцу, в суд не представлено.
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО при рассмотрении дела представлял Э., услуги которого были оплачены в размере 35 000 руб., в том числе 25000 руб. за представление интересов в суде, 10 000 руб. за составление искового заявления. Несение данных расходов подтверждается представленными квитанциями (л.д. 64,98).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на изучение документов и доказательств, представляемых представителем ответчика, на представление в суде интересов истца, учитывая количество и длительность судебных заседаний по делу, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек отвечает требованиям разумности и справедливости.
Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 руб., по проведенной по делу экспертизе в размере 22 818 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования о взыскании материального ущерба, причиненного от залива квартиры истца, удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 67 818 руб. (35 000 руб. + 10 000 руб. + 22 818 руб.).
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу негосударственного сертифицированного судебного эксперта Д. подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 818 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Принимая во внимание, что расходы по оплате проведения по делу экспертизы были возложены на обе стороны в равных долях, ответчиком не было оплачено проведение судебной экспертизы в рамках дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ремонтник» в пользу эксперта Д. вознаграждение эксперта в размере 22818 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба, требования о компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 5 546 рублей, в том числе, 5246 руб. за требование имущественного характера (от цены иска 204 682,74 руб.), 300 руб. За требование о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО (ИНН <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (ИНН 5043023587) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (ИНН 5043023587) в пользу ФИО (ИНН <номер>) стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в январе – феврале 2022г. в размере 195 786 рублей 00 копеек, утраченный доход за период с 18.03.2022 по 06.04.2022 в размере 8896 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 109 841 рубль 37 копеек, судебные расходы в размере 67 818 рублей, а всего 397 342 (триста девяносто семь тысяч триста сорок два) рубля 11 копеек.
Исковые требования ФИО (ИНН <номер>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (ИНН 5043023587) расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2898 руб., компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (ИНН 5043023587) в пользу Негосударственного сертифицированного судебного эксперта Д. (ИНН <номер>) вознаграждение эксперта по проведенной судебной экспертизе в размере 22 818 (двадцать две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (ИНН 5043023587) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5546 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова
Мотивированное решение изготовлено: 18 октября 2022 года
☎ Звоните ежедневно с 9:00 до 18:00.