АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. БольшаяТульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело №А40-190481/20-67-1448
03 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2020 г.
Полный тест решения изготовлен 03 декабря 2020 г.
Арбитражный суд в составе:
Судья В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Итцм Металлург” (107031 Москва город улица Рождественка дом 5/7 строение 2 Э 3 ПОМ V К 4 ОФ 24, ОГРН: 1157746501967, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 7702384311) к Обществу с ограниченной ответственностью “Промавторемонт” (396700, область Воронежская, район Кантемировский, село Митрофановка, улица Вокзальная, дом 30, корпус В, , ОГРН: 1083668054128, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2008, ИНН: 3666156493) о взыскании 2 130 460,98 руб. при участии:
от истца: Искендеров Э.Э. по дов-ти от 16.09.2020
от ответчика: неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Итцм Металлург” (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Промавторемонт” (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.05.2019 №02-19в размере 2078 000руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 14.09.2020 в размере 52 460 руб. 98 коп.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения отклонено судом (протокольное определение от 26.11.2020), поскольку истец настаивал на рассмотрении заявленных требований по существу.
Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИТЦМ МЕТАЛЛУРГ» и ООО “ПРОМАВТОРЕМОНТ” был заключен Договор на выполнение проектных работ №02-19 от 27.05.2019 года, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства по выполнению проектной и рабочей документации для организации литейного производства для Ответчика, а также обязательства зарегистрировать опасный производственный объект и провести экспертизу промышленной безопасности. Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить изготовленную документацию и работы.
Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 -729, 758 -762).
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Общая стоимость всех работ составляет 6300000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, что изложено в пункте 4.1 договора, «Протоколе о соглашении договорной цены», и «Календарном плане работ».
Истец должен был выполнить все порученные ему проектные работы за 8 этапов, перечень и стоимости которых согласованы сторонами в «Календарном плане работ». Указанные этапы напрямую не связаны между собой, т.е. могут выполняться независимо друг от друга. Однако стороны в некоторых случаях в «Календарном плане работ» предусмотрели определенную последовательность выполнения этапов работ, когда, например, работы по второму этапу должны начать выполняться после принятия работ по первому этапу и т.д.
При исполнении договора Истец выполнил работы по этапам №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 «Календарного плана работ». Указанные работы были приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком Актами сдачи-приемки выполненной работы по договору.
Работы по этапу №2 Истцом не выполнялись, поскольку порученная по этапу №2 договора работа по регистрации опасного производственного объекта не может быть выполнена до закупки Ответчиком (Заказчиком по договору) оборудования, которое должно быть смонтировано внутри данного опасного производственного объекта. При этом закупкой необходимого оборудования Заказчик занимается самостоятельно и до настоящего времени данное оборудование, по данным Истца, не приобретено. А согласно п. 3.3.1 договора сроки выполнения работ переносятся и согласовываются отдельно в случае задержки срока получения истцом от ответчика аванса и выдачи исходных данных для проектирования.
Таким образом, выполнение работы по этапу №2 договора невозможно по причинам, связанным с Ответчиком, а по п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кроме того, само по себе невыполнение Истцом работ по этапу №2 не имеет никаких юридических последствий для возникновения у Ответчика обязанности оплатить все остальные выполненные Истцом и принятые Ответчиком работы, поскольку договором и его приложениями обязанность Ответчика оплатить принятые без замечания работы по этапам №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 не поставлена в зависимость от выполнения работ по этапу №2.
Таким образом, в рамках договора Истец выполнил, а Ответчик принял полностью и без замечаний работы на общую сумму 6008000 (шесть миллионов восемь тысяч) рублей 00 копеек. Ответчик в рамках договора заплатил Истцу 3930000 (три миллиона девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Порядок оплаты выполненных работ изложен в пункте 4.2.1 –4.2.9 договора и «Протоколе соглашения о договорной цене». Там указано, что все платежи, кроме авансовых из п. 4.2.1, уплачиваются Заказчиком в течение 10 дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу (п. 4.2.2 –4.2.9). Из указанного следует, что после истечения 10 дней с даты подписания последнего Акта сдачи-приемки выполненной работы по этапу №8 от 06.03.2020. Ответчик должен был полностью оплатить выполненные Истцом работы. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Поскольку все имеющиеся акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны как Истцом, так и Ответчиком, все Работы по этим актам считаются принятыми и подлежат оплате.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 27.05.2019 №02-19 в размере 2078 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 17.03.2020 по 14.09.2020 в размере 52 460 руб. 98 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 14.09.2020 в размере 52 460 руб. 98 коп., составленный исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 14.09.2020 в размере 52 460 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 28000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено договором об оказании юридических услуг от 07.09.2020 и платежным поручением от 08.09.2020 №155 на сумму 28000 руб.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 28000 рублей, что, по мнению суда, является разумными соразмерным.
Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Предъявленные истцом судебные издержки, состоящие из почтовых расходов за направление ответчику претензии в сумме 354 руб. 04 коп. связаны с рассмотрением спора по существу, обоснованы и документально подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов на основании ст. 106 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промавторемонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Итцм Металлург» задолженность по договору от 27.05.2019 №02-19 в размере 2078 000 (два миллиона семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 14.09.2020 в размере 52460 (пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 354 (триста пятьдесят четыре) руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 652 (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.Г. Джиоев
☎ Звоните ежедневно с 9:00 до 18:00.