гражданское дело № 2-57/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2019 года
г.о. Чехов Московской области
Мировой суд судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Рыковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,
у с т а н о в и л:
НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения судебного решения мирового судьи судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО « Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № ХХХ от ДАТА г. Одновременно НАО «Первое коллекторское бюро» просит восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.
Заявитель НАО «Первое коллекторское бюро», заинтересованные лица: представитель ОАО «Россельхозбанк», ФИО1, ФИО2, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (л.д. 65-72). Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. ФИО1 представила в суд письменные возражения относительно заявленного требования.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В судебном заседании установлено:
19.02.2015 г. мировым судьей судебного участка №266 Чеховского судебного района Московской области вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО « Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № ХХХ от ДАТА г. в размере ____ руб. ____ коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ____ руб. ____ коп.
Решение вступило в законную силу 20.03.2015 г.
23.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1.
Постановлением от 07.07.2016 г. данное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 007 г № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.
30 марта 2016 г. между АО « Россельхозбанк» и НАО « Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав требований, в том числе, и в отношении долговых обязательств должника ФИО1, по кредитному договору № ХХХ от ДАТА г, указано, что сумма долга составляет ____ руб. ____ коп.
Сведений о том, что по данному договору об уступке прав требований заявителю преданы права взыскателя и в отношении долговых обязанностей соответчика ФИО2, суду не представлено.
Учитывая, что на основании договора уступки права требования от 30.06.2016 г., АО «Россельхозбанк» уступило право требования заявленной к взысканию в рамках настоящего дела задолженности только к ФИО1, тогда как право требования к солидарному должнику ФИО2 не уступалось, учитывая, что предмет исполнения по обязательствам солидарных должников неделим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене с учетом правовой определенности в отношении исковых требований, заявленных к ФИО2.
В силу ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).
Согласно представленной в материалы дела справки судебного пристава- исполнителя, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 07.07.2016 г., при этом договор уступки прав требований был заключен 30 марта 2016 г.
Несмотря, на это ОАО «Россельхозбанк» продолжало выступать взыскателем в рамках установленных решением суда правоотношений, а вышеупомянутый договор уступки прав требования по данному делу реализован не был.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Закона и ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, после перерыва течение срока предъявлении исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве” оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
После окончания исполнительного производства исполнительный документ 07.07.2019 г. возвращен взыскателю.
Заявитель длительный период времени правовой судьбой этого исполнительного| документа не интересовался и обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа 24.09.2019 г., т.е. по истечению трехлетнего срока со дня возвращения судебного приказа.
Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.
При таких обстоятельствах требование о восстановление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Отказать НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.
Определение может быть обжаловано в Чеховский городской суд через мировой суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий Е.В. Черкасова