Отказ во взыскании ущерба, причиненного заливом (дело N2-1474/2018, Солнцевский районный суд г.Москвы)

Дело N2-1474/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года

г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Матвеевой А.Е., с участием представителей истца Т.И.В.. Л.И.В., С.Л.Н., ответчиков К.Т.Ф., З.Н.Н., Б.Л.Н., К.Ю.В., П.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/18 по иску ГБУК г.Москвы «ТКС Солнцево» к К.В.А., П.О.В., Б.Л.Н., С.А.В., С.Н.А., З.Н.Н., Б.В.В., К.Т.Ф., П.И.В., К.И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований  просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба от залива денежную сумму в размере 167030 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 4868 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что по вине ответчиков было залито водой принадлежащее истцу нежилое помещение по адресу: г.Москва, …., д…., под. …., площадью 85,1 кв.м. Ответчики должны возместить истцу причиненный материальный ущерб. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представители истца Т.И.В., Л.И.В., С.Л.Н. явились в суд, уточненные исковые требования поддержали полностью.

Ответчики К.Т.Ф., З.Н.Н., Б.Л.Н., К.Ю.В., П.О.В., В.С.А. в суд явилась, иск не признали и пояснили, что вина ответчиков в заливе помещения истца отсутствует.

Третье лицо- ГБУ «Жилищник района Солнцево» – своего представителя в суд не направили.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истец ГБУК г.Москвы «ТКС Солнцево» является собственником нежилого помещения общей площадью 85,1 кв.м. по адресу: г.Москва, …., д…., под. ….

Ответчики С.А.В., С.Н.А. являются сособственниками квартиры по адресу: г.Москва, …., д…., кв…., расположенной этажом выше занимаемого истцом нежилого помещения.

Ответчики К.В.А., П.О.В., Б.Л.Н., З.Н.Н., Б.В.В., К.Т.Ф., П.И.В., К.И.В. являются сособственниками квартиры по адресу: г.Москва, …., д…., кв…., расположенной двумя этажами выше занимаемого истцом нежилого помещения.

Истец в подтверждение факта заливов ссылается на акт от 09 декабря 2015 года, согласно которому залив принадлежащего истцу нежилого помещения произошел из – за течи смесителя и некачественного примыкания душевого поддона в кв….. и лежакового засора в квартире …. по вышеуказанному адресу, а также на акт от 02 апреля 2016 года, согласно которому залив произошел из-за некачественного примыкания душевого поддона в кв….

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели С.Д.В. и Ф.А.В.

Свидетель С.Д.В. показал, что работает слесарем-сантехником в ГБУ г.Москвы «Жилищник района Солнцево». В акте о заливе имеется его подпись, но дата составления акта указана неверно. В квартире …. ничего обнаружено не было, в квартире …. надо было снимать душевой поддон, но в его, С.Д.В. смену, это сделано не было.

Свидетель Ф.А.В. показал, что как мастер участка присутствовал при составлении акта о заливе, но никаких деталей осмотра помещений не помнит. По его, Ф.А.В. мнению, причиной залива являлась течь смесителя в одной из вышерасположенных квартир.

Иных доказательств залива по вине ответчиков, кроме актов о заливе истцом не представлено.

К указанным актам суд относится критически в связи со следующим.

Суд учитывает, что при составлении данных актов не принимали участие ни представители истца, ни кто-либо из ответчиков.

Суд принимает во  внимание, что между показаниями свидетелей С.Д.В. и Ф.А.В., чьи подписи имеются в актах о заливе, и содержанием данных актов имеются значительные противоречия.

Суд также принимает во внимание, что локальная смета на ремонт, на которую истец ссылается в обоснование размера причиненного ущерба, составлена 30 января 2017 года – фактически соответственно через тринадцать и через девять месяцев после предполагаемых дат заливов, в связи с чем суд не может признать данную смету объективным доказательством по делу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлены в суд доказательства, неопровержимо свидетельствующие как о вине ответчиков  в заливе помещения истца, так и о действительной величине причиненного ущерба.

При таки обстоятельствах дела суд не может признать требования истца о возмещении ущерба обоснованными.

Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от требования о возмещении ущерба, а потому также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУК г.Москвы «ТКС Солнцево»  – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин ГА.