АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Лихачевой И.А., Колодько А.В.,
при секретаре: Порватове А.В.,
рассмотрев ДАТА в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от ДАТА года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы невыплаченного долга, определённого решением Серпуховского городского суда Московской области от ДАТА года (гражданское дело № НОМЕР) в размере СУММА, неустойки за незаконное пользование денежными средствами вследствие их не- правомерного удержания и уклонения от возврата, в размере СУММА, компенсации морального вреда – СУММА, указав, что заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от ДАТА ее требования к ОБЩЕСТВУ удовлетворены, с Общества в ее пользу взыскано: задолженность по договору на реализацию товаров народного потребления от ДАТА в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами – СУММА, компенсация морального вреда – СУММА, расходы по уплате госпошлины – СУММА, судебные расходы – СУММА, всего – СУММА. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.
Ответчица ФИО2 являлась директором ОБЩЕСТВА, ответчица ФИО3 является ОБЕЗЛИЧЕНО ФИО1 и работала в ОБЩЕСТВЕ, в связи с чем они несут ответственность по обязательствам ОБЩЕСТВА.
ДАТА было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДАТА в связи с внесениями записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ. До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик скрывается от органов дознания и судебных приставов, преднамеренно и незаконно присвоив ее денежные средства.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что взыскание убытков по решению суда от ДАТА следует взыскать с физических лиц, учредителей ОБЩЕСТВА. Неустойка рассчитана с ДАТА.
Представитель ФИО1 – Искендеров Э.Э. иск не признал, пояснил, что у ответчиков отсутствует обязанность по возвращению долгов ОБЩЕСТВА.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях иск не признала, ссылаясь на то, что состояла с ОБЩЕСТВОМ в трудовых отношениях до ДАТА. Товар, переданный ФИО1 на реализацию, был возвращён истице в ДАТА.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от ДАТА в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА между ФИО1 и ОБЩЕСТВОМ заключён договор на реализацию товаров народного потребления, согласно которому ФИО1 передаёт ОБЩЕСТВУ товары народного потребления для их розничной продажи через торговую сеть реализатора (л.д. 26-27).
В соответствии с пунктом 3 договора, ОБЩЕСТВА ежемесячно производит оплату поставщику стоимость фактически реализованного товара.
Согласно пункта 4 договора при ежемесячных расчётах между сторонами за фактически проданный товар, доля поставщика составляет 50% от согласованной сторонами розничной стоимости товара, в соответствии с подписанными накладными документами.
Из справки директора ОБЩЕСТВА по состоянию на ДАТА следует, что общая сумма долга Общества перед ФИО1 за фактически проданный товар составляет СУММА (лист дела 28).
Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от ДАТА по делу по иску ФИО1 к ОБЩЕСТВУ, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА в ее пользу взыскано: задолженность по договору на реализацию товаров народного потребления от ДАТА в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами – СУММА, компенсация морального вреда – СУММА, расходы по уплате госпошлины – СУММА, судебные расходы – СУММА, всего – СУММА.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.
ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ, согласно записи № НОМЕР Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Московской области (л.д. 86-87).
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязательств у ФИО2 и ФИО3 перед истицей не имеется, учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от ДАТА года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
