№ 33-1684/2024
УИД 51RS0020-01-2023-000788-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
07 мая 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А. судей Тихоновой Ж.В. Гориной Л.Н. при секретаре Б. А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-592/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Полярного районного суда Мурманской области от 24 августа 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 02 октября 2023 г.)
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с исками к ФИО о взыскании процентов по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2014 г. между Банком и заемщиком ФИО заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 873000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка * Александровского судебного района Мурманской области №2-246/2018 от 03 мая 2018 г. с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору * от 01 сентября 2014 г. за период с 02 октября 2017 г. по 22 марта 2018 г. в размере 499 333 рублей 61 копейки.
Обязательства по кредитному договору исполнены ФИО в полном объеме 07 апреля 2022 г. в рамках принудительного исполнения требований указанного судебного приказа.
Истец просил взыскать с ФИО проценты по кредитному договору * от 01 сентября 2014 г. за период с 23 марта 2018 г. по 07 апреля 2022 г. в размере 253 743 рубля 42 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5737 рублей 43 копейки.
Судом принято решение (с учетом определения об исправлении описки), которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. С ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы проценты по кредитному договору * от 01 сентября 2014 г. за период с 23 марта 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере 253674 рубля 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5731 рубль 69 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика проценты по кредитному договору в сумме 70065 рублей 07 копеек.
В обоснование жалобы приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что суд неправильно определил период взыскания задолженности, неверно исчислив сроки исковой давности, считает, что задолженность по процентам по кредитному договору должна составлять не более 70065 рублей 07 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 г. решение Полярного районного суда Мурманской области от 24 августа 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 02 октября 2023 г.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 873000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Кредитный договор * заключен на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия кредитования), являющихся офертой, и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).
По условиям заключенного между сторонами договора выдача кредита производится путем перечисления суммы кредита на счет заемщика * (пункт 17 Индивидуальных условий кредитования).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитования заемщик принял на себя обязательство выплачивать сумму кредита и проценты путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей.
В соответствии с пунктом 3.2 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком (созаемщиком) в платежные даты в составе ежемесячно аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Пунктом 8 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица открытого у кредитора.
Пунктом 4.2.3 Общих условий установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за использование кредитом по договору.
В соответствии с пунктом 4.3.1 Общих условий ФИО приняла на себя обязанность возвратить кредит в соответствии с условиями договора. Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, а также возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности (пункт 4.4 Общих условий).
Согласно пункту 4.3.6 Общих условий кредитования заемщик обязан по требованию банка в срок, указанный в соответствующем уведомлении банка уплатить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3 Общих условий кредитования.
При заключении кредитного договора заемщик ознакомлена с Индивидуальными и Общими условиями кредитования, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
По условиям договора заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту.
Как следует из материалов дела, Банк, акцептовав подписанные ФИО Индивидуальные условия потребительского кредита, перечислил сумму кредита в размере 873000 рублей на счет дебетовой банковской карты заемщика *, открытый у кредитора.
Однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, в установленный срок заемщиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка * Александровского судебного района Мурманской области №2-246/2018 от 03 мая 2018 г. с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору * от 01 сентября 2014 г. года за период с 02 октября 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 499 333 рублей 61 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 096 рублей 67 копеек, а всего 503 430 рублей 28 копеек.
Также судом установлено, что 03 октября 2018 г. постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении ФИО на основании судебного приказа №2-246/2018 от 03 мая 2018 г., которое окончено 12 апреля 2022 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно представленному Банком расчету за период с 23 марта 2018 г. по 07 апреля 2022 г. сумма процентов, начисленных на основной долг, составляет 253 743 рубля 42 копейки.
В связи с неуплатой ответчиком задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» 27 июня 2022 г. посредством почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка * Александровского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО процентов по кредитному договору.
05 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка * Александровского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ №2-1339/2022 о взыскании с ФИО процентов по кредитному договору * от 01 сентября 2014 г. за период с 23 марта 2018 г. по 13 мая 2022 года в сумме 253 743 рубля 42 копейки, который отменен 26 июля 2022 г. в связи с поступившими возражениями от должника относительно его исполнения.
В адрес ответчика 06 февраля 2023 г. направлено требование о возврате начисленных процентов в сумме 253 743 рубля 42 копейки по кредитному договору, оставленное последним без исполнения.
Разрешая требования истца и признавая заявленные ПАО «Сбербанк России» требования обоснованными, суд, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 2 статьи 61 и положениями статей 809-811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Вместе с тем, определяя период ненадлежащего исполнения кредитных обязательств в части возврата ФИО суммы задолженности по основному долгу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 70, 110 Федерального закона от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», разъяснения, которые даны в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу о том, что обязательства по кредитному договору были исполнены должником 31 марта 2022 г. – дата последнего поступления денежных средств от должника ФИО по исполнительному производству на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, ограничив период датой поступления средств на счет пристава, суд, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности по ходатайству ответчика, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору до дня фактического исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка * Александровского судебного района Мурманской области №2-246/2018 от 03 мая 2018 г. – 31 марта 2022 г., за период с 23 марта 2018 г. по 31 марта 2022 г., что составило 253674 рубля 39 копеек.
Вместе с тем, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о взыскании задолженности по процентам без применения срока исковой давности, что привело к неправильному определению судом размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности.
Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
Таким образом, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, только по тем требованиям, в отношении которых осуществляется судебная защита. При подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей. В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.
Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с 01 октября 2014 г. по 01 сентября 2019 г.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка * Александровского судебного района Мурманской области №2-246/2018 от 03 мая 2018 г. с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору * от 01 сентября 2014 г. за период с 02 октября 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 499333 рублей 61 копейки, в том числе, проценты за пользование суммой займа за период по 22 марта 2018 г.
Предметом настоящего спора являются требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору * от 01 сентября 2014 г. за период с 23 марта 2018 г. по 07 апреля 2022 г. в размере 253743 рубля 42 копейки, до исполнения ответчиком судебного приказа от 03 мая 2018 г.
Принимая во внимание, что кредитный договор от 01 сентября 2014 г. банком расторгнут не был, следовательно, обязанность уплаты ответчиком процентов за пользование займом по договору (22,5% годовых) в силу положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется до дня возврата займа включительно, потому исчислении срока исковой давности при разрешении настоящего спора должно производиться с учетом приведенных норм права и пунктов 17-18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 и в любом случае ограничивается установленным пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общим сроком исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса, с учетом пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что 05 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка * Александровского судебного района Мурманской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» от 27 июня 2022 г. вынесен судебный приказ №2-1339/2022 о взыскании с ФИО процентов по кредитному договору * от 01 сентября 2014 г. в сумме 253 743 рубля 42 копейки, который отменен 26 июля 2022 г. в связи с поступившими возражениями от должника относительно его исполнения.
Настоящее исковое заявление представителем Банка направлено посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» 18 мая 2023 г.
Исходя из приведенных выше норм материального права о сроке исковой давности и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, учитывая, что со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня отмены судебного приказа, то есть с 27 июня 2022 г. по 26 июля 2022 г. (30 дней), срок исковой давности не тек по заявленным и в настоящем иске периоде, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд 18 мая 2023 г. не истек за период, начиная с 18 апреля 2020 г. (18 мая 2023 г. – 3 года + 30 дней), то есть не пропущен по всем просроченным повременным платежам, срок уплаты которых наступил после указанной даты.
Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО за период с 18 апреля 2020 г. по 31 марта 2022 г. (дата последнего поступления денежных средств от должника по исполнительному производству на депозитный счет подразделения судебных приставов) задолженности, суд апелляционной инстанции руководствуется представленным истцом расчетом, произведенным с учетом условий кредитного договора о погашении кредита равными ежемесячными платежами, согласно которому задолженность по процентам по кредитному договору за период с 18 апреля 2020 г. по 31 марта 2022 г. в пределах срока исковой давности составляет 69996 рублей 04 копейки.
Расчет сумм процентов на сумму займа, предусмотренного кредитным договором, арифметически подсчитан судебной коллегией, исходя из условий кредитного договора, в следующем порядке 253743, 42 (сумма % за весь период) – 10, 92 – 43, 67 – 14,44 (сумма % за период 01.04.2022 по 07.04.2022) – 183678, 35 (сумма процентов, срок по взысканию которых на дату 18 апреля 2020 г. истек (т.1, л.д. 10-13).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору * от 01 сентября 2014 г. за период с 18 апреля 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 69 996 рублей 04 копейки.
Принимая во внимание требования статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку требования истца удовлетворены на 27,60%, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату государственной пошлины составит 1583 рубля 53 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 24 августа 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 02 октября 2023 г.) изменить в части размера подлежащих взысканию сумм.
Взыскать с ФИО, _ _ года рождения (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) проценты по кредитному договору * от 01 сентября 2014 г. за период с 18 апреля 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 69 996 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1583 рубля 53 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
председательствующий
судьи
☎ Звоните ежедневно с 9:00 до 18:00.