Судья: Крючков С. И.
дело № 33-3226/2022
50RS0044-01- 2021-003339 -63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,
при помощнике судьи Красновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-2366/2021 по иску ООО «Первая Экспедиционная компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого истцу как работодателю ответчика при исполнении ответчиком своих служебных обязанностей, связанного с повреждением имущества заказчика истца АО «Данон Россия», в порядке регресса, на сумму СУММА рублей.
Требования мотивированы тем, что ДАТА между сторонами был заключен трудовой договор № ПЭКП04648/9. В соответствии с условиями Договора, ответчик был принят в складской отдел ООО «ПЭК» на должность оператора механизированных и автоматизированных складов на неопределенный срок. Кроме основного трудового договора, где оговаривалась его должность, согласно ст. 244 ТК РФ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Перед тем, как приступить к своим трудовым обязанностям, ответчик под подпись был ознакомлен с приказом о приеме на работу и должностной инструкцией. Согласно п. 2.2.3 трудового договора ответчик обязан бережно относиться к имуществу работодателя, его контрагентов, а также к имуществу других работников и третьих лиц. ДАТА ответчик при проведении складских работ при размещении товара в ячейку КЗ 1- 078-40 опрокинул паллет SSCC 10012931384 арт.10181544-Ф/Н Фантазия хрустящие шарики NEW, в результате данных действий на складе образовался брак товара в количестве 315 кг. Истцом, в установленном законом порядке, было проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, о чем свидетельствует Акт № 510. По итогам служебного расследования ответчик ФИО1 был привлечен к полной материальной ответственности на основании ст. 238, п.6 ст.243 ТК РФ. Согласно п. 5.1 трудового договора в случае причинения Работодателю материального ущерба, Работник несет ответственность согласно действующему законодательству РФ. В результате поврежденного груза в адрес ООО ПЭК от владельца товара АО «Данон Россия» поступила претензия о возмещении ущерба за повреждение груза на общую сумму СУММА рублей 05 копеек. Рассмотрев поступившую претензию от контрагента АО «Данон Россия», ООО «ПЭК» удовлетворило требования в досудебном порядке в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № 77339 от ДАТА. В связи с тем, что истец удовлетворил требования клиента в досудебном порядке в сумме СУММА рублей 05 копеек, возникших вследствии ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя на основании договора обязанностей, у истца возникло право обратного требования. Таким образом, сумма причиненного ущерба ООО «ПЭК» составляет СУММА рублей 05 копеек. ДАТА согласно приказу №НОМЕР с ответчиком был расторгнут трудовой договор по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Применение к ответчику ответственности в полном размере причиненного ущерба обусловлено нормами ст.242, п.1 ст.243 ТК РФ, влечет за собой полную материальную ответственность работника, которая состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Тунаев Н.С. на требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1, представитель Искендеров Э.Э. исковые требования не признали, представлены письменные объяснения.
Представители третьих лиц ПАО СК «Энергогарант», АО «Данон Россия», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» взыскан материальный ущерб в размере СУММА рублей, расходы по оплате государственной пошлины СУММА рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба работодателю.
Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» состояли в трудовых отношениях с ДАТА, ФИО1 работал в должности оператора механизированных и автоматизированных складов с должностным окладом в размере СУММА руб., уволен ДАТА года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
АО «Данон Россия» в адрес ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» была направлена претензия № 749 от ДАТА с просьбой осуществить компенсацию стоимости сырья, повреждённого в процессе хранения, в размере СУММА руб.
Согласно копии платежного поручения № 77339 от ДАТА ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» произвело выплату денежных средств АО «Данон Россия» в размере СУММА руб. на основании претензии.
Из копий Акта № 510 о проведении расследования и установления причин материального ущерба от ДАТА, объяснительной записки ФИО1 от ДАТА, транспортных накладных, актов, товарно-транспортной накладной следует, что в результате проведенного служебного расследования, на основании приложенных к настоящему Акту документов, а также данных видеофиксации и осмотра характера повреждения выявлено виновное лицо – сотрудник компании ООО «ПЭК» ФИО1.
Из копии должностной инструкции «Оператор механизированных и автоматизированных складов, Отдел Склад, Обособленные подразделения ООО «ПЭК», утвержденной ДАТА, усматривается, что оператор МиАС обязан производить прием/сдачу смены: проверка закрепленной территории (рабочего места) на соответствие требованиям охраны труда, производственной санитарии, нормам и правилам пожарной безопасности, состояния оборудования, наличия и исправности предохранительных устройств, защитных средств, инструментов, механизмов и приспособлений (п. 4.1.).
ДАТА года между ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» и ФИО1 был заключен Договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены фотографические изображения поврежденного груза.
Из копии выписки из ЕГРЮЛ от 07.06.2021 следует, что ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.
Из копии уведомления ПАО «САК «Энергогарант» от 11.08.2021 усматривается, что от АО «Данон Россия» в Столичный филиал ПАО САК «Энергогарант» претензия о повреждении имущества (Ф/Н Фантазия хрустящие шарики 315 кг) не поступала и выплата страхового возмещения по данному событию не производилась.
B ходе судебного разбирательства была обозрена видеозапись управления ответчиком автопогрузчиком, укладка товара и его опрокидывание при управлении автопогрузчиком.
Разрешая требования ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 233,238, 241 – 246 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом возложенных на ответчика должностных обязанностей и заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности, при доказанности истцом размера причиненного ущерба, имеются правовые основания для взыскания с ответчика причиненного ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» ущерба.
С приведенными судом выводами судебная коллегия не соглашается, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации “Материальная ответственность работника” определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность” работников за ущерб, причиненный работодателю” разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» и его размер; наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления полной материальной ответственности; противоправность действий или бездействия работника, с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности; причинная связь между поведением ответчика и наступившим у ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» ущербом; степень вины работника в причинении ущерба ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ».
Вместе с этим, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не были учтены нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе нормы о полной материальной ответственности работника.
Суд не принял во внимание, что должность и работа ответчика не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за порчу вверенного имущества, согласно постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 “Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Также суд не учел, что работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, не подтверждено наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу ответчиком и его размер. Сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него понесенного ущерба.
Также, из материалов дела, усматривается, что работодатель проверку для установления размера ущерба не проводил, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба истца, не представлено.
Кроме того, из объяснительной ответчика следует, что повреждение имущества произошло из-за возникшего сбоя с кодом «FE 3054» в работе погрузчика, затем поддон начал наклоняться и упал на пол (оборот л.д. 9), однако, судом не учтено, что обязанность по предоставлению работнику исправного оборудования для проведения работ возложена на работодателя, вместе с тем, как усматривается из копии бортового журнала погрузчика, ФИО1 было сообщено работодателю, что погрузчик неисправен (л.д. 95, 100).
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ущерб возник по вине ответчика ФИО1, оснований для удовлетворения иска ООО «Первая Экспедиционная компания» о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного работодателю в сумме СУММА рублей, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Первая Экспедиционная компания» о взыскании с ответчика суммы материального ущерба по причине несоблюдения работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности, недоказанности причинения вреда именно в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.
Решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи, с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Первая Экспедиционная компания» в полном объеме.
C учетом изложенного и требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные издержки, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «Первая Экспедиционная компания» к ФИО1 возмещении материального ущерба в размере СУММА рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА рублей – отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 года
☎ Звоните ежедневно с 9:00 до 18:00.