дело № 33-5586/2022
50RS0044-01-2021-005720-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2022 года
г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,
при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Больше судебных актов по спорам с банками, МФО и коллекторами смотрите на нашем сайте.
Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в сумме 1 414 597, 80 руб., из которых: просроченные проценты – 85 640, 44 руб., неустойка за просроченный основной долг – 964 776, 58 руб., неустойка за просроченные проценты – 364 180, 78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15272, 99 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит ФИО в сумме 466 000 руб. на срок 84 месяца под 16,2% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 414 597, 80 руб., из которых: просроченные проценты – 85 640, 44 руб., неустойка за просроченный основной долг – 964 776, 58 руб., неустойка за просроченные проценты – 364 180, 78 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование не было выполнено.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ФИО в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 326 108, 65 руб., из них: 26108, 65 руб. – просроченные проценты, 200 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 100 000 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 971, 53 руб., всего 334 080, 18 руб. В остальной части требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отменен решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании уполномоченный представитель ответчика ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 466 000 руб. под 16,2% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дату выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. В соответствии с п.3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно, заемщиком был подписан график платежей, была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, примерный график платежей.
<данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении условий кредитования, в соответствии с которым на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (6 месяцев) установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. По соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 месяцев, и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 месяца по <данные изъяты>; начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Также <данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении условий кредитования, в соответствии с которым на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (6 месяцев) установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. По соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 месяцев, и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по <данные изъяты>; начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Ответчику был предоставлен кредит в размере 466 000 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, однако обязательства по погашению кредита в обусловленные договором сроки и размере не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой в соответствии с расчетом истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) составляет 1 414 597, 80 руб., из которых: просроченные проценты – 85 640,44 руб., неустойка за просроченный основной долг – 964 776, 58 руб., неустойка за просроченные проценты – 364 180, 78 руб.
Разрешая настоящий спор по существу и, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 309, 330, 333, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что с учетом установленного пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, у ответчика имеется обязанность по погашению долга по платежам, срок уплаты которых наступил после <данные изъяты>, а именно: 26 108, 65 руб. – задолженность по просроченным процентам, 301 485, 44 руб. – задолженность по неустойке за просроченный основной долг, 149 558, 99 руб. – задолженность по неустойке за просроченные проценты. С учетом характера заявленного взыскания, с применением ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки за просроченный основной до 200 000 руб., а также размер неустойки за просроченные проценты до 100 000 руб.
Однако с выводами суда, коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и с не правильным применением норм материального права.
По доводам апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией у мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> было истребовано гражданское дело <данные изъяты> по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Материалами гражданского дела <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 292 283, 76 руб., из них: 228 891, 24 руб. просроченный основной долг, 58 115, 46 руб. просроченные проценты, 4 084, 36 руб. неустойка за просроченный основной долг, 1 192,70 руб. неустойка за просроченные проценты.
Кроме того, <данные изъяты> банк направил в адрес ФИО требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым банк потребовал возврата всей суммы задолженности в размере 253 121, 27 руб.
<данные изъяты> мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ.
Сведений об отмене судебного приказа материалы дела не содержат.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, однако судебная коллегия находит позицию ответчика основанной на законе.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 26.03.2012 возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок давности по иску ПАО «Сбербанк России» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Вместе с тем, судом не было учтено то, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как было указано выше, банк 31.01.2017 г. направил ФИО требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в размере 253 121, 27 руб. не позднее 02.03.2017 года.
Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от <данные изъяты> и положениям п.2 ст.811 ГК РФ.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после <данные изъяты> подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Обратившись к мировому судье за вынесением судебного приказа, банк просил взыскать задолженность за период с 28.06.2016 г. по 03.03.2017 г. на сумму 292 283, 76 руб.
С настоящим иском истец обратился в суд 11.10.2021 года о взыскании задолженности по состоянию на 09.09.2021 года. Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не может быть основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию, превышающему сумму взыскания по судебному приказу.
Исходя из изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что по требованиям за период с 11.10.2018 по 09.09.2021 срок исковой давности у истца не истек и, соответственно, для удовлетворения исковых требований за указанный период.
При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО не имелось, в связи с чем принятое судом решение нельзя признать законным.
Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, которые в силу ст. 330 ГК РФ являются основанием для его отмены, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года – отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Председательствующий
Судьи
☎ Звоните ежедневно с 9:00 до 18:00.