Конституционный суд РФ опубликовал Постановление от 2 июля 2024 года № 34-П, в котором разобрал ситуацию, когда в квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг была включена дополнительная строка об оплате дополнительной услуги кабельного телевидения. И под предлогом того, что в публичном договоре присоединения указано, что оплачивая стоимость дополнительной услуги потребитель подтверждает заключение договора, суды отказали жильцу в возврате денег, оплаченных им случайно (без изучения квитанции).
Высшая судебная инстанция сделала вывод, что несмотря на то, что само по себе правило о возможности совершения акцепта путем совершения платежа Конституции РФ не противоречит, тем не менее, чтобы права потребителей не нарушались, в случае включения дополнительной услуги в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг должны действовать иные правила.
Суд постановил:
Признать пункт 1 статьи 426, пункт 1 статьи 428 и пункт 3 статьи 438 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что в случае включения в одностороннем порядке в отсутствие на то волеизъявления гражданина – собственника или нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме в платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг лицом, управомоченным формировать такой платежный документ и получать по нему оплату, наименования и стоимости дополнительной услуги, не относящейся к плате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме (в частности, услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания), без указания в таком документе альтернативно итоговой суммы с платой за дополнительные услуги и без таковой с пояснением, чем обусловлена эта разница, оплата такого платежного документа – при недоказанности надлежащей информированности плательщика о том, что фактом внесения оплаты он выражает согласие с существенными условиями договора, который ему предлагается заключить, или того, что он фактически пользовался этой услугой, – не считается акцептом, а договор об оказании соответствующих услуг не является заключенным.
Примечателен также пункт 5 Постановления Конституционного суда РФ от 2 июля 2024 года № 34-П, в котором судьи специально указали, что все требования граждан о возврате средств, уплаченных до даты вступления в силу данного Постановления не будут подлежать удовлетворению, кроме тех случаев, когда будет доказано, что гражданин уже потребовал возврата уплаченных средств до официального опубликования текста Постановления. Таким образом, судьи установили барьер для недобросовестных (но очень грамотных граждан), которые могли бы обратиться за возвратом уплаченных средств сразу после получения информации о том, что акцепт при совершении платежа в отношениях с потребителями жилищно-коммунальных услуг должен применяться ограниченно.
Защита прав потребителей в статьях на сайте:
