АС Москвы отказал недобросовестному истцу в иске

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http ://www .msk.arbitr. ru

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва
11 мая 2023 года

Дело №А40-246183/2022-52-1922

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч. С. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА Г. ЗЕЛЕНОГРАДА» (111250, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 24, ПОДВАЛ, ПОМЕЩЕНИЕ 4, КОМ. 1, ОГРН: 1047796948759, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2004, ИНН: 7735508717)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (142200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, ПОДМОКЛОВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 7А, ОГРН: 1175074014158, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: 5043062699)
о взыскании суммы убытков в размере 2 220 781,80 руб. по договору от 30.07.2020 №39,
при участии:
от истца – К.Д.И. (паспорт, диплом, дов. от 14.04.2023),
от ответчика – Искендеров Э.Э. (паспорт, диплом, дов. от 08.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА Г. ЗЕЛЕНОГРАДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 2 220 781,80 руб. по договору от 30.07.2020 №39.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Материалами дела установлено, что 30.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда (изготовление котельной и монтаж отопления) № 39 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить для заказчика следующие работы:

изготовление пеллетной котельной;
подключение котельной к системе отопления заказчика;
монтаж системы отопления;
пуско-наладочные работы,

в сроки, указанные в Календарном плате работ, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость оборудования, материалов и работ по договору определена сторонами в Смете и составляет 4 522 200 руб., в том числе НДС 20% 753 700 руб.

Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работ определяется поэтапно в Календарном плате работ:

заказ и поставка оборудования и материалов (дата начала – 15.08.2020; дата окончания – 30.09.2020);
монтаж системы отопления (дата начала – 10.09.2020; дата окончания – 10.10.2020);
изготовление котельной, монтаж оборудования (дата начала – 15.09.2020; дата окончания – 25.10.2020);
изготовление бункеров для пеллет (дата начала – 20.08.2020; дата окончания – 25.10.2020);
подключение пуско-наладочные работы (дата начала – 20.10.2020; дата окончания – 30.10.2020).

Истцом было произведено авансирование работ на сумму 3 661 000 руб.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40- 40408/2022-63-306 по исковому заявлению ООО «Инженерные Системы» к ООО «УК ЖКХ г. Зеленограда» о взыскании 1 387 200 руб., в том числе: задолженности в размере 1 342 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 30.11.2021 в размере 45 000 руб. (с учетом принятого заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.04.2022 по делу № А40-40408/2022-63-306, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск о взыскании неустойки возвращен.

Как указывает истец, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 04.07.2022 указал, «В феврале 2021 года от представителя ответчика поступила претензия, в которой ответчик сообщил, что ответчик 30.10.2020 года принял от истца выполненные работы по основному договору, но у ответчика есть претензии к неполадкам эксплуатируемого оборудования, которое, по его мнению, работает неисправно. Недостатки ответчик предложил устранить до 01.03.2021 года в рамках гарантийного обслуживания оборудования».

То есть, из пояснений истца усматривается, что наличие недостатков в работах ответчика было зафиксировано в судебных актах, принятых в рамках дела № А40- 40408/2022-63-306.

Истец письмом от 28.07.2022 исх. № 19/07-28 уведомил ответчика о наличии недостатков, которые необходимо устранить. Далее истец письмом от 22.08.2022 исх. № 21/08-22 уведомил ответчика о необходимости обеспечения 26.08.2022 явки представителя для составления Акта выявленных недостатков.

Истец 12.09.2022 направил ответчику уведомление о проведении осмотра недостатков 14.09.2022. Ответчик явку представителя не обеспечил, истцом 14.09.2022 был составлен Акт выявленных недостатков.

Далее 07.11.2022 истец обратился к ответчику уже с претензионным письмом. Как поясняет истец, в целях выявления и фиксации недостатков выполненных ответчиком работ по договору он обращался:

к ООО «ГОРЫНЯ». Стоимость оказанных истцу работ по диагностике котельной, выполненной ООО «ГОРЫНЯ» составляет 25 000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 12.04.2022 № 12/04-1 и № 12/04-2;
к ИП Миклаш П.Н. с просьбой провести экспертизу выполненных работ по устройству пеллетной котельной (договор от 28.03.2022). По результатам которой было составлено техническое заключение, была составлена локальная смета на устранение дефектов и недостатков пеллетной котельной от 16.05.2022 № 20/05-22. Стоимость услуг ИП Микшла П.Н. составила: за составление технического заключения – 40 000 руб.; за составление локальной сметы – 15 000 руб.;
к Кузнецовой Е.М. с просьбой провести экспертизу выполненных работ, стоимость услуг составила – 3 270 руб.;
к нотариусу Соколовой М.В. в целях составления протокола осмотра вещественных доказательств, стоимость услуг составила 24 800 руб.

Также, как указывает истец, он понес расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика, на сумму 2 020,80 руб.

Всего сумма убытков истца составляет 2 110 691 руб., что подтверждается локальной сметой на устранение недостатков в пеллетной котельной от 21.09.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Предъявление истцом вышеуказанных недостатков направлены на пересмотр вступившего в силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу №А40-40408/2022-63-306. В Решении Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу №А40-40408/2022-63-306 суд установил следующие юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства:

«Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 1 342 200 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате».

Истец до настоящего времени не выплатил ответчику цену выполненных ответчиком работ, которую истец должен был уплатить согласно вступившему в силу Решению Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу №А40-40408/2022- 63-306.

Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок работ устанавливается с даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки выполненных работ, а ответчик направлял истцу такие акты, что также установлено в Решении Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу №А40-40408/2022-63-306, где указано: «Факт выполнения работ на сумму, подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ».

Как указывает ответчик, истец до настоящего времени не подписал акт сдачиприемки работ и не передал этот акт ответчику, хотя ответчик ранее письменно уведомлял истца о необходимости передачи ему этого акта для определения начала исчисления срока гарантийного обслуживания. Таким образом, из-за отсутствия у подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ гарантийный срок на работы еще не начал исчисляться.

Также в своем отзыве ответчик указывает, что он надлежащим образом выполнил все работы по договору, отсутствие маркировки на установленном оборудовании или несоответствие установленного оборудования тому оборудованию, которое должно быть установлено согласно спецификации, объясняется действиями истца, который в отсутствие ответчика заменил установленное ответчиком оборудование на другое, уничтожил маркировку на оборудовании, демонтировал отсутствующее оборудование, отключил подключенное и т.д. Решение об отказе от договора ответчик принял после того, как из технического заключения ему стало известно, что оборудование было изменено истцом. При этом до декабря 2022 года истец не передавал ответчику Техническое заключение, т.е. до ознакомления с указанным документом ответчик намеревался выполнять свои гарантийные обязательства после оплаты выполненных работ, которые были приняты истцом без замечаний.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по заявленному ходатайству возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, учитывая пояснения ответчика, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При этом, следует также учитывать, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается. Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, ходатайство истца о назначении по делу экспертизы не подлежит удовлетворению. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

изготовление пеллетной котельной;
подключение котельной к системе отопления заказчика;
монтаж системы отопления;
пуско-наладочные работы,

Из текста искового заявления следует, что «наиболее крупными недостатками» выполненных работ истец заявляет:

установка котлов, отличных от указанных в спецификации;
установка горелки без обозначения;
установка горелки без серийного номера.

В Техническом заключении нанятого истцом специалиста, который произвел визуальный осмотр оборудования, выявлены недостатки, которые ответчик разбил на 2 группы.

К первой группе относятся недостатков, которые могли быть выявлены истцом при приемке работ по договору подряда №39 от 30.07.2020, в том числе:

установлены котлы ВСКЗ-ЭКО 270кВт вместо ВСКЗ 270кВт;
на котле №1 вместо горелки «Palnik» 250 кВт установлена горелка неизвестного происхождения ориентировочной мощностью 130-150 кВт без обозначений;
на котле №2 вместо горелки «Palnik» 250 кВт установлена горелка «VATRA» 250 кВт, не имеющая серийного номера;
в обвязке котлов отсутствует защита от холодной обратки;
на котле отсутствует манометр и контрольный термометр»
не подключен датчик температуры обратной магистрали;
конструкция топливных бункеров котлов №1 и №2 не позволяет полностью использовать весь объем засыпанных в него пеллет вследствии конструктивных недостатков;
в результате несоответствия горелки №1 установленной мощности котла, отсутствия конденсатоотводчиков происходит затопление камеры сгорания котла конденсатом;
горелка на котле №1 не соответствует мощности котла (нарушение СП);
отсутствует изоляция на элементах котла с температурой выше 55 градусов (нарушение СП);
на газопроводах и дымовой трубе отсутствуют устройства для чистки и осмотра (нарушение СП);
отсутствуют устройства для сбора и отвода конденсата (нарушение СП);
отсутствуют устройства на дымовых трубах для очистки от золы (нарушение СП);
дымовые трубы котлов находятся в зоне ветрового подпора (нарушение СП).

Также специалист истца в своем заключении делает вывод об отсутствии исполнительной документации и то, что пуско-наладочные работы оборудования не проводились.

Решением суда от 15.04.2022 в рамках дела №А40-40408/2022-63-306 было установлено:

«Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 1 342 200 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате».

Также в своем решении суда установил, что ответчиком было выполнено работ на сумму 5 003 200 руб., в то время как истцом авансирование работ было произведено на сумму 3 661 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 6.2 договора, заказчик, обнаруживший недостатки в Работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте сдачи-приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 6.3 договора, заказчик, принявший Работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки Работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Установленное ответчиком оборудование постоянно эксплуатировалось истцом с ноября 2020 года, что подтверждается Претензией истца. Вместе с тем вышеуказанные недостатки были выявлены в 2022 году приглашенным истцом специалистом при визуальном осмотре места проведения работ, соответственно, эти недостатки относятся к явным недостаткам, которые могли быть выявлены истцом при приемке.

Как было указано ответчиком, он надлежащим образом выполнил все работы по договору, отсутствие маркировки на установленном оборудовании или несоответствие установленного оборудования тому оборудованию, которое должно быть установлено согласно спецификации, объясняется действиями истца, который в отсутствие ответчика заменил установленное ответчиком оборудование на другое, уничтожил маркировку на оборудовании, демонтировал отсутствующее оборудование, отключил подключенное и так далее. Решение об отказе от договора ответчик принял после того, как из технического заключения ему стало известно, что оборудование было изменено истцом. При этом до декабря 2022 года истец не передавал ответчику Техническое заключение, то есть до ознакомления с указанным документом ответчик намеревался выполнять свои гарантийные обязательства после оплаты выполненных работ, которые были приняты истцом без замечаний.

Вменяемые ответчику нарушения СП не могут быть приняты, поскольку истец по договору не поручал ответчику изготавливать указанные специалистом узлы в рамках договора.

Ко второй группе относятся недостатки, выявленные истцом в ходе эксплуатации оборудования, К числу этих недостатков в Техническом заключении относятся:

автоматика пеллетной горелки находится в неработоспособном состоянии;
автоматика на котлах работает не корректно, не регулируется подача воздуха и температура теплоносителя;
в результате перегрева в горелке котла №2 деформирован колосник и стенки.

Право подрядчика удерживать результаты работ до проведения заказчиком полной оплаты предусмотрено ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.4.3 договора. Право подрядчика приостановить работы при невыполнении заказчиком встречных обязательств предусмотрено ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.4.1 договора.

Как указывает ответчик, поскольку истец не выполнил обязательства по оплате выполненных работ, ответчик, в свою очередь, отказал в выполнении работ в рамках гарантийных обязательств до полной оплаты истцом денежных средств.

Кроме того, из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок работ устанавливается с даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Положения п. 3.4.1 договора позволяют подрядчику отказаться от договора, если нарушения заказчика препятствуют исполнению договора подрядчиком.

Ответчик в одностороннем порядка отказался от договора, соответствующее уведомление получено истцом 27.12.2022.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств понесения им убытков по вине ответчика, и как следствие отсутствует причинно-следственная связь.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими 8 процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, указанные истцом, не принимаются судом, так как не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчиком были заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил Договор об оказании юридических услуг от 08.12.2022, счет от 08.12.2022 № 12/2, а также платежное поручение № 308 от 08.12.2022 на сумму 45 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы ответчика, суд признает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны ответчика не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворений исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА Г. ЗЕЛЕНОГРАДА» (ИНН: 7735508717) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН: 5043062699) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева