ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: [email protected]
адрес веб.сайта: http ://www .9aas.arbitr. ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-35217/2022
г. Москва
Дело № А40-40408/22
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания по эксплуатации жилищно коммунального хозяйства Г. Зеленограда”,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-40408/22, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ” (ОГРН: 1175074014158, ИНН: 5043062699) к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства Г. Зеленограда” (ОГРН: 1047796948759, ИНН: 7735508717) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Искендеров Э.Э. по доверенности от 13.01.2022,
от ответчика: ФИО по доверенности от 05.04.2022, ФИО по доверенности от 21.06.2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ” обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства Г. Зеленограда” о взыскании 1387200 руб., в том числе: задолженности в размере 1342200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 30.11.2021 в размере 45000 руб. (с учетом принятого заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).
Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск возвращен.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.04.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в июне 2020 года истец и ответчик договорились провести работы по изготовлению пеллетной котельной, подключение котельной к системе отопления заказчика, монтаж системы отопления и пусконаладочные работы на объектах ответчика, находящихся в г. Зеленоград.
Истец указывает, что стороны согласовали выполнение работ по договору подряда №39 от 30.07.2020 года. Истец направлял ответчику в виде электронных файлов договор на выполнение работ с приложениями, а также передавал подписанный истцом экземпляр договора с приложениями.
Как указывает истец, ответчик внес авансовые платежи по договору, указав в назначении платежа на реквизиты договора, но при этом представители ответчика уклонились от предоставления подписанного ответчиком договора, сославшись на временное отсутствие директора ответчика.
Стоимость оборудования и работ по договору определяется согласно приложению №2 (п. 5.1 договора) к договору «Смета встроенная котельная на пеллетах 500кВт» и составляет 4522200 руб., в том числе НДС (20%).
Также истец указывает, что стороны согласовали увеличение объемов работ, по дополнительному соглашению №1 от 25.08.2020 года и приложению №4 к договору стороны согласовали дополнительные работы: поставка 2-х модульных зданий, модернизация котла для работы на дровах, транспортные расходы на сумму 455000 руб. Также истец и ответчик дополнительным соглашением №2 от 26.08.2020 года и приложением №5 к договору согласовали произвести отдельный монтаж трубопровода холодного водоснабжения на общую сумму 71000 рублей.
Истец указывает, что передал ответчику на подписание соглашения и предложения, но подписанные документы ответчик не вернул, сославшись на временное отсутствие генерального директора.
Всего истец должен был поставить ответчику товар и выполнить работы на сумму: по договору подряда №39 от 30.07.2020 – 4522200 руб.; по дополнительное соглашение №1 – 455000 руб.; по дополнительному соглашению №2 – 71000 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик оплатил несколько платежей по договору, указав, что в графе «назначение платежа» платежных поручений «предоплата за оказание услуг по договору подряда №39 от 30.07.2020 (изготовление котельной и монтаж отопления)». В платежном поручении №111 от 11.09.2020 ответчик также сослался на оплату по счету №92 от 09.09.2020 года.
В обоснование совершенных платежей на общую сумму 3661000 руб., истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений №66 от 18.08.2020 на сумму 1000000 руб.; №111 от 11.09.2020 на сумму 590000 руб.; №129 от 16.09.2020 на сумму 300000 руб.; №161793 от 30.09.2020 на сумму 500000 руб.; №161801 от 07.10.2020 на сумму 71000 руб.; №161904 от 06.11.2020 на сумма 400000 руб.; №161950 от 25.11.2020 на сумму 300000 руб.; №161964 от 27.11.2020 на сумму 500000 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договором и дополнительным соглашением №2 работы в октябре 2020 и декабре 2020 соответственно.
Истец указывает, что работы по дополнительному соглашению №1 истцом были выполнены частично, в том числе истец не произвел указанную в приложении №4 «Модернизацию котла с возможностью работы на дровах» стоимостью 45000 руб. При этом истец исходил из того, что он имеет право приостановить работы из-за нарушений заказчиком условий договора (п. 3.4.1 договора), а кроме того подрядчик имеет право удерживать результаты работ из-за отсутствия платежей по договору (п. 3.4.3.
договора). При этом согласно п. 5 дополнительного соглашения №1 «Соглашение является неотъемлемой частью договора». Также истец указывает, что срок на выполнение работы по дополнительному соглашению №1 сторонами не согласовывался.
Согласно расчету истца, общая стоимость выполненных работ и поставленных товаров равна 5003200 руб.
Как указывает истец, он предоставил ответчику акт сдачи-приемки работ от 04.01.2021 года в произвольной форме (приложение №8) на весь перечень работ. При этом согласно разделу 6 договора обязанность заказчика произвести приемку работ не зависит от формы переданного заказчику акта (произвольная форма или КС-2). Кроме того истец имеет право сдавать работы по основному договору и каждому дополнительному соглашению к договору отдельно друг от друга, т.к. согласно п. 6.1 договора стороны согласовали поэтапную приемку работ
В феврале 2021 года от представителя ответчика поступила претензия, в которой ответчик сообщил, что ответчик 30.10.2020 года принял от истца выполненные работы по основному договору, но у ответчика есть претензии к неполадкам эксплуатируемого оборудования, которое, по его мнению, работает неисправно. Недостатки ответчик предложил устранить до 01.03.2021 года в рамках гарантийного обслуживания оборудования.
Истец указывает, что из письма следует, что ответчик, не рассчитавшись с истцом за работы и установленное оборудование, тем не менее, самовольно запустил оборудование в эксплуатацию, что договором не предусмотрено и свидетельствует о явном злоупотреблении со стороны ответчика.
Истец в начале марта 2021 года направил ответчику по электронным средствам связи ответ на претензию, который одновременно являлся претензией самого истца, где указал на незаконность требования об устранении недостатка в течение гарантийного срока, поскольку гарантийный срок на оборудование начнет исчисляться исключительно с даты подписания сторонами акта приемки работ (п. 7.2 договора). Истец приложил к своей претензии, направленной по электронным средствам связи, акт выполненных работ в произвольной форме от 04.01.2021 года. Также истец в указанном письме потребовал оплаты денежных средств за выполненные работы.
Истец 01.04.2021 года вновь направил ответчику письмо с требованием об уплате денежных средств. В указанное письмо были также вложены договор, все дополнительные соглашения и приложения к договору, акт о приемке работ по форме КС-2, который по п. 5.2 договора является основанием для расчета по договору.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодека Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.
Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 6.1.1 договора подрядчик обязан направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.
Согласно п. 6.1.2 договора заказчик обязан принять работы в течение 10 рабочих дней, подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта или направить подрядчику мотивированный отказ от принятия работ. По истечении указанного срока работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.
Истец 01.04.2021 года направил ответчику в письме акт по форме КС-2, однако данное письмо ответчик не получил, и оно вернулось обратно, т.е. согласно ст. 165.1 ГК РФ данное письмо с вложениями считается доставленным.
В соответствии с п. 3.1.1 договора заказчик обязан оплатить договор на условиях и в порядке, установленном договором.
Факт выполнения работ на сумму, подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.
Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 1342200 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 30.11.2021 в размере 45000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежала выплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 45000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных а оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
В обоснование заявления, истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 03.03.2021; платежные поручения: №93 от 03.03.2022, №98 от 31.03.2022, чек от 31.03.2022.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ татьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению в размере 45000 руб.
Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 707 руб. 04 коп., суд признал документально обоснованным, подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы, полагает принятое судом решение законным и обоснованным, поскольку в данном деле суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства дела и применил правильные нормы права.
Недостатки установленного оборудования, предъявленные ответчиком истцу, являются недостатками, выявленными в ходе эксплуатации оборудования, т.е. свидетельствуют лишь о том, что ответчик незаконно начал эксплуатацию установленного оборудования, уклонившись от оформления приемки выполненных работ актом.
Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат к применению в настоящем деле, поскольку ответчик уклонился от получения почтового отправления, направленного на его официальный юридический адрес, действовавший в 2021 году;
Ответчику направлялся и акт о сдаче-приемке работ от 04.01.2021, получение которого ответчик подтверждает, и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2021, который ответчик просто не стал получать на почте, а отличие в описи письма номера акта объясняется опечаткой исполнителя, заполнявшего бланк описи почтового отправления.
Истец направил 01.04.2021 почтовое отправление с актом по форме КС-2 «ценным заказным письмом с описью вложений» (чтобы потом доказать факт направления именно акта ответчику), отсутствие у почтового отправления «уведомления о вручении» на права ответчика, уклонившегося от получения письма, никак не влияет, а кроме того в п. 6.1.1 договора указана также возможность передачи документов «нарочно», т.е. сам способ отправки акта сдачи-приемки выполненных работ в данном случае не имеет юридической значимости.
Претензии ответчика в отношении объема работ по договору касаются проведения подключения и пуско-наладочных работ, которые выделены в отдельный этап с номером «5» согласно «Календарного плана работ» (приложение №1 к договору подряда). В частности, ответчик заявляет, что данный вид работ по договору истец якобы не проводил.
Вместе с тем без подключения и пуско-наладки оборудования ответчик не смог бы использовать котельную, а в данном деле ответчик фактически начал эксплуатацию оборудования осенью 2020 года без оформления приемки работ.
Довод ответчика о несоблюдении истцом пункта 1.6 договора, который обязывает истца произвести индивидуальные испытания смонтированного оборудования, подлежит отклонению, поскольку оборудование было полностью подготовлено истцом к пуску и опробовано истцом в ходе проведенных пусконаладочных работ без оформления «Акта о проведении испытаний инженерной системы». При этом отсутствие указанного акта не помешало ответчику эксплуатировать данное оборудование с 30.10.2020 года по февраль 2021 года (дату направления в адрес истца требования об устранении по гарантии недостатков).
Факт эксплуатации смонтированного оборудования в течение нескольких месяцев означает, что ответчик (заказчик) сам проигнорировал положения п. 1.6 договора и принял оборудование в эксплуатацию независимо от наличия акта испытаний. Иными словами, ответчик своими действиями отказался получать от истца указанный «Акт о проведении испытаний инженерной системы», а потому заявление сейчас ответчиком о необходимости соблюдения пункта 1.6 договора является самым настоящим злоупотреблением правом со стороны ответчика, которое запрещено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.04.2022г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу №А40-40408/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи Е.Е. Кузнецова
В.И. Тетюк
☎ Звоните ежедневно с 9:00 до 18:00.